Постановление Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 4у-3801/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Баранова , поступившую 7 июля 2015 года, о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года

Баранов *

осужден:

- по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы от 11 сентября 2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Баранову . по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы от 11 сентября 2013 года, в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначено Баранову наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 февраля 2014 года.

Приговором частично удовлетворены гражданские иски: постановлено взыскать с осужденного Баранова в пользу П Ю.И. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба * рублей; взыскать с Баранова в пользу П Ю.И. в счет компенсации морального вреда * рублей. В остальной части иска отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Баранов признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено в * в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баранов выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, и, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд при назначении наказания не принял во внимание, что после освобождения из мест лишения свободы в * году он к ответственности не привлекался, *, *, которая в настоящее время занимается *. Просит применить в отношении него акт амнистии.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Баранова являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Баранова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Баранов ., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание Баранову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который ранее *, на учетах в * не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений не имеет. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: раскаяние в содеянном, явка с повинной, нахождение *. Вместе с тем, судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие в действиях Баранова опасного рецидива преступлений. Все данные о личности осужденного, установленные на момент вынесения приговора, были учтены судом первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Баранову справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено. Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Доводы осужденного об освобождении от наказания, в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", не подлежат рассмотрению в кассационном порядке согласно положениям п.п.1 ст. 1 Постановления ГД ФС РФ "О порядке применения Постановления ГД РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Баранова о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.