Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 4у-3805/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Насимова Г.А. в интересах Р. на приговор мирового судьи судебного участка 321 района Южное Медведково г. Москвы от 27 января 2015 года, апелляционное постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года

установила:

Приговором судебного участка 321 Южное Медведково района г. Москвы от 27 января 2015 года

Р., ранее не судимый,-

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Данным приговором также осуждена С.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года приговор изменен: на основании п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 года N 6576-6ГД С. и Р., каждый, от наказания в виде штрафа 5 000 рублей, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 321 район Южное Медведково г. Москвы от 27 января 2015 года, освобождены. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Насимов Г.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела.

Автор жалобы считает, что приговор в отношении его подзащитного постановлен исключительно на показаниях С. и ее брата - Р1., которым не дана надлежащая оценка в соответствии с иными доказательствами по делу.

Указывает, что в судебном заседании не добыто доказательств вины Р., что в соответствии с медицинскими заключениями, на теле С. не было обнаружено каких-либо следов сдавливания, иных телесных повреждений. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты, которые давали правдивые показания, подтверждающиеся другими доказательствами по делу.

Просит судебные решения отменить, производство по делу в отношении Р. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив судебные документы и кассационную жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Р. осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Вывод суда о виновности Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно:

показаниями частного обвинителя-осужденной С., свидетеля Р1. который пояснил, что услышав крик о помощи своей сестры- С., прибежал в комнату и увидел, как Р. рукой душил ее за горло.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц в части описания действий Р., так как их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, не обнаружение на теле С. следов удушения не может свидетельствовать об отсутствии события преступления. Кроме того, данные доводы являлись предметом проверки и оценки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Р., свидетелей Р2. и Ф. отрицавших факт насильственных действий Р. в отношении С.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Р.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Р. в содеянном не влияет.

Юридическая квалификация действий Р. по ч.1 ст.116 УК РФ является правильной, оснований для их иной правовой оценки не имеется.

Наказание Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб, обоснованно признал их несостоятельными, указав в постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, не усматриваю каких - либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые были допущены судами первой, апелляционной инстанций и повлияли на исход дела.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Насимова Г.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Насимова М.И. в интересах Р. на приговор мирового судьи судебного участка 321 района Южное Медведково г. Москвы от 23 июля 2012 года, апелляционное постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова