Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 4у-3810/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Блохина Г.А., поданную в защиту осужденного Шихирина А.А., о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года,

установила:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года

Шихирин А. А., ***, ранее не судимый;-

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (два преступления) к 3 годам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шихирину А.А. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шихирину А.А. исчислен с 27 июня 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осуждены: Трушков О. С. и Хромов П. М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Шихирин А.А. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору (два преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Блохин Г.А. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, в ввиду существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вина Шихирина А.А. в инкриминируемых преступлениях не доказана, а в том случае, если действия Шихирина А.А. носили противозаконный характер, его действиям дана неправильная квалификация.

Утверждает, что суд первой и апелляционной инстанций ссылаются в своих решениях на недопустимые доказательства, игнорируя при этом нормы ст. 88 УПК РФ. Надлежащая оценка обстоятельств дела не проведена, не устранены противоречия между доказательствами, не указано, почему одни доказательства судом приняты, в другие отвергнуты.

Обращает внимание на то, что потерпевшими О. и К. даны противоречивые, лживые показания, с целью оговорить Шихирина А.А. Кроме того, при подаче данными потерпевшими заявлений о привлечении лиц к уголовной ответственности, они не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. При этом, действия сотрудников полиции совместно с потерпевшим К. носили провокационны характер, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а в ходе задержания на Шихирина А.А. оказывалось физическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вывод суда о виновности Шихирина А.А. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевших О., К.; свидетелей З., А., Г., З., К., А., М., К., М., Ш., П, М., В., Т., А., П., Щ., Н., О., С., А; документами о проведении ОРМ и результатами ОРМ; вещественными доказательствами и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Шихирина А.А., судом не установлено и в кассационной жалобе не содержится, а доводы адвоката о причинах оговора Шихирина А.А. со сторон потерпевших, носят предположительный характер.

Вопреки доводам жалобы доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Шихирина А.А. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Виновность Шихирина А.А. бесспорно установлена на основании ****

Указанные доказательства подтверждаются ****; а также вещественными и другими доказательствами по уголовному делу исследованными в суде первой инстанции.

Показания потерпевших О. и К. в части изложения основных событий, подтверждающих требование Шихирина А.А. о передаче им денежных средств, вопреки доводам жалобы, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, подтверждаются показаниями других свидетелей и иными полученными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд обоснованно признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. При этом установленные в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия и уточнения с целью установления более точных обстоятельств дела. При этом участники процесса не были лишены возможности задавать вопросы свидетелям. Основания для оговора потерпевшими О. и К. судом не установлены, в связи с чем довод адвоката о том, судом не устранены противоречия в показаниях, является неубедительным.

Довод жалобы о том, что при подаче заявлений потерпевшие не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в связи с чем не могли служить основанием для возбуждения уголовного дела не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие такой отметки на собственноручном заявлении о преступлении или в протоколе принятия устного заявления исключает возможность наступления уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ в случаях, когда в ходе доследственной проверки или предварительного расследования будет установлено, что такое заявление носило характер заведомо ложного доноса и влечет за собой исключение их из числа доказательств. В настоящем уголовном деле заявления потерпевших О. и К. о совершенном и готовящемся преступлении в последующем нашли свое объективное подтверждение совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, не предупреждение заявителей по ст. 306 УК РФ в момент подачи ими заявления, не может служить основанием для признания данных заявлений недопустимым доказательством. Кроме того, потерпевшим в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании неоднократно разъяснялись положения ст.ст. 306, 307, 308 УК РФ.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Шихирина А.А. в совершенных преступлениях, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Шихирина А.А., отрицавшего свою вину по предъявленному обвинению.

С доводами кассационной жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, также нельзя согласиться.

Как видно из представленных материалов все доказательства положенные в основу приговора получены в строгом соответствии с действующим законодательством. Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Более того, в судебном заседании были допрошены следователь А, по обстоятельствам проведения следственных действий; сотрудники полиции В., Т., А., П., Щ., производившие проверку по заявлению К. и последующее задержание осужденных, а также понятые Н., О. и С., принимавшие участие в следственных действиях, которые подтвердили, что они действительно участвовали в следственных действиях в качестве понятых, им разъяснялись права, по окончанию следственного действия составлялся протокол, они его читали и подписывали и содержание соответствовало действительности.

Кроме того, доводы защиты об исключении ряда документов из числа доказательств были надлежащим образом проверены судом первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку в судебных решениях. Оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется, поэтому вступать в повторное обсуждение данного довода не считаю необходимым.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Шихирина А.А. проведены с нарушением закона, является необоснованной, поскольку оперативно-розыскное мероприятие, проведено на основании Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены исключительно на проверку сведений поступивших он К. о противоправных действиях Шихирина А.А. и Трушкова О.С., которые вымогали у него **** рублей, при этом каких-либо сведений о том, что сотрудники полиции, склоняли, подстрекали либо иным способом способствовали Шихирину А.А. совершать преступления, не имеется.

Следует отметить, что доводы о провокации в отношении Шихирина А.А., а также о том, что на него оказывалось физическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку в судебных решениях и были обоснованно и мотивированно отвергнуты, как полностью не нашедшие своего подтверждения, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Шихирина А.А. по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (2 преступления). Оснований для иной юридической оценки действий Шихирина А.А. не имеется, так же как и не имеется оснований для прекращения в отношении него уголовного дела.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Шихирина А.А. и его соучастников Трушкова О.С. и Хоромова П.М., как совершенные "группой лиц по предварительному сговору", поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что действия указанных лиц носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на завладение денежными средствами путем угроз распространения иных сведений, которые могли причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших, при этом каждый из них выполнял четко отведенную ему роль, действия каждого из соучастников дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления.

Об умысле на совершение вымогательства свидетельствуют активные слаженные действия осужденных, а также создания всех условий для реализации задуманного.

При назначении наказания, суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шихирина А.А., а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

При этом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе адвоката, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Блохина Г.А., поданной в защиту осужденного Шихирина А.А., о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова