Постановление Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 4у-3821/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденной А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года

А., ранее судимая 17 июня 2008 года Кунцевским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с учетом внесенных изменений Президиумом Московского городского суда от 27 марта 2009 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 08.09.2009 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 1 день,

- осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний за каждое преступление;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 08 апреля 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 октября 2014 года по 8 апреля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с состоявшимся приговором, при этом считает что преступления, совершенные 12 октября 2014 года, являются одним длящимся преступлением, поэтому они должны квалифицироваться по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. Также указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. С учетом изложенного просит квалифицировать ее действия по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной А. являются несостоятельными, а поданная ею кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Она же признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При изучении представленных материалов установлено, что вывод суда о виновности А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями потерпевших К., Ш., М., показаниями свидетелей Ж., П., письменными материалами дела: заявлениями потерпевших в правоохранительные органы, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов и другими материалами дела.

Доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и указанных выше свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно совершенных А. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено причин для оговора А. данными лицами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденной А. по двум преступлениям, предусмотренным п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, является правильной и в приговоре мотивирована.

Доводы осужденной о необходимости квалификации ее действия * года в один эпизод, являются несостоятельными, поскольку преступления в указанный день совершены в отношении имущества разных потерпевших, с причинением каждому самостоятельного материального ущерба.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, о чем поставлен вопрос в ее кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений УПК РФ в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Наказание А. назначено судом в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности А., которая вину фактически признала, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении ребенка, на предварительном следствии давала признательные показания, содержалась под стражей до приговора в течение 6 месяцев, имеет заболевание - гепатит С, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан в действиях А. рецидив преступлений.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности А., суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденной А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко