Постановление Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 4у-3826/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 7 июля 2015 года кассационную жалобу адвоката К.В.С. в интересах осужденной Захарии Е.Д. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2015 года,

установил:

приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года

Захария Е.Д., ***, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 84 000 000 рублей в доход федерального бюджета, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 сентября 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания задержание Захарии Е.Д. 7 мая 2014 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, и срок нахождения под домашним арестом с 8 мая 2014 года по 25 сентября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден А.А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2015 года приговор изменен: действия Захарии Е.Д. переквалифицированы с ч.6 ст.290 УК РФ на п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, по которой назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 54 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Захарии К.Д. оставлен без изменения.

Захария Е.Д. признана виновной в том, что являясь должностным лицом, совершила получение через посредника взятки в виде денег за совершение в пользу представляемых взяткодателем лиц действий (бездействия), входящих в ее служебные полномочия, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат К.В.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденной Захарии Е.Д. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в том числе материалах ОРМ, не содержащих постановление о предоставлении результатов ОРД следователю; указывает на то, что действиям осужденной дана неверная юридическая оценка, поскольку Захария Е.Д. не имела возможности самостоятельно прекратить исполнительное производство, следовательно, ее действия подлежат переквалификации на ч.3 ст.159 УК РФ. Автор жалобы обращает внимание на то, что со стороны сотрудников полиции и потерпевшего Г.Е.А. в отношении осужденной Захарии Е.Д. совершены провокационные действия, при этом указывая, что именно Г.Е.А. и А.А.В. определили сумму вознаграждения в размере 10 % от суммы долга, а Захария Е.Д. не знала о достигнутой между ними договоренности. Адвокат К.В.С. полагает, что на стадии предварительного расследования допущены существенные нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе при допросе Захарии Е.Д. в качестве обвиняемой, без разъяснения последней предусмотренных законом прав. С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что действия осужденной подлежат переквалификации, а назначенное наказание снижению, с учетом смягчающего наказание обстоятельства - желания помочь близкому родственнику.

Изучив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Выводы суда о виновности Захарии Е.Д. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Г.Е.А. и свидетелей достоверными доказательствами и положил в основу обвинительного приговора, дав им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные лица, имели основания для оговора осужденной, по делу не установлены; противоречий в показаниях потерпевшего Г.Е.А. и свидетелей обвинения также не усматривается.

Суд также обосновал свое критическое отношение к версии осужденной Захарии Е.Д. отрицавшей свою вину в совершенном преступлении, и заявлявшей о том, что она не имела возможности прекратить исполнительное производство в отношении ООО "***". Доводы осужденной и ее защиты проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Положенные в основу приговора доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденной Захарии Е.Д. в совершенном преступлении не влияет.

Доводы кассационной жалобы о наличии провокации в действиях потерпевшего Г.Е.А. и оперативных сотрудников в отношении Захарии Е.Д. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно посчитали их несостоятельными, не усмотрев нарушений Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также не усмотрев обстоятельств свидетельствующих о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденной Захарии Е.Д. носили провокационный характер.

Как верно указано судами предыдущих инстанций в соответствующих судебных решениях, инициатором предложения о передаче денежных средств за прекращение исполнительных производств являлся А.А.В., действовавший по поручению Захарии Е.Д., при этом умысел на получение взятки у Захарии Е.Д. и у А.А.В. на посредничество в передаче взятки по поручению взяткополучателя сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и потерпевшего Г.Е.А.

Вопреки доводам жалобы, дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено достаточно полно и объективно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены и оценены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела, либо влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту при допросе Захарии Е.Д. в качестве обвиняемой по представленным документам не усматривается.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом первой инстанции, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Захарии Е.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденной должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции на основе собранных доказательств достоверно установил, что Захария Е.Д., являясь должностным лицом, осуществляя свои полномочия судебного пристава-исполнителя, обладая организационно-распорядительными полномочиями, получила через посредника - *** по г. Москве А.А.В. - взятку в виде денег в размере *** рублей, за совершение в пользу представляемых взяткодателем организации действий (бездействий), которые входят в ее служебные полномочия.

Вопреки утверждению об обратном, суд пришел к верному выводу о том, что Захария Е.Д., занимая должность *** в по Москве с 18 октября 2011 года, что подтверждается *** о назначении Захарии Е.Д. на должность, в силу своего служебного положения обладала широким кругом полномочий, включая полномочия по возбуждению и приостановлению исполнительного производства, по его окончанию и прекращению, а также по совершению иных исполнительных действий.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденной на ч.3 ст.159 УК РФ, как об этом необоснованно просит в жалобе адвокат Кунов В.С., судом не усматривается.

Необходимо также отметить, что на стадии предварительного расследования Захария Е.Д. в своих показаниях, данных ею при допросе в качестве обвиняемой, подтвердила, что может решить вопрос о прекращении исполнительного производства в отношении ООО "***", а также пояснила, что вопросом получения денежных средств с представителя указанного общества будет заниматься А.А.В.

Наказание осужденной Захарии Е.Д., с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о ее личности, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и смягчению не подлежит. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе тех на которые защита ссылается в настоящей кассационной жалобе, по делу не установлено.

Необходимо также отметить, что при изменении приговора и назначении окончательного наказания судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным применить к осужденной положения ст.64 УК РФ и не назначать наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защиты осужденной, и внесла в приговор изменения, указав основания и мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката К.В.С. в интересах осужденной Захарии Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката К.В.С. в интересах осужденной Захарии Е.Д. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина