Постановление Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 4у-3829/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 7 июля 2015 года кассационную жалобу адвоката Я., поданную в интересах осужденного К., о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года

К.,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое К. наказание по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года в виде 4 лет лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания К. исчислен согласно приговора Кунцевского районного суда г. Москвы - с 20 июля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Я. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Автор жалобы утверждает, что выводы суда о виновности К. в совершении мошенничества не логичны, поскольку ранее он был осужден за совершение 11 преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, и в совершении каждого их этих преступлений полностью признал свою вину и согласился с суммой гражданских исков, а потому, в случае наличия его вины в совершении настоящего преступления, смысла отрицать свою к нему причастность у него не имелось. Кроме того, нелогичными являются и выводы суда о том, что осужденный стремился за счет незаконной продажи квартиры Д. за сумму, немногим превышающую ___ рублей, частично погасить долг перед Ш. в размере ___ рублей. В то же время, доказательств причастности К. к инкриминированному ему преступлению нет. Из материалов дела следует, что все действия по осуществлению незаконной купли-продажи квартиры Д., в том числе предоставление в регистрирующий орган поддельного постановления руководителя муниципалитета "Метрогородок", осуществлялись Ч. и Е., и это именно они вводили в заблуждение как представителя потерпевших К., так и самих потерпевших, а Ш., не имея никакого отношения к указанной сделке, незаконно получил доступ к банковской ячейке, где хранились денежные средства, и похитил их оттуда. Однако, суд, несмотря на указанные обстоятельства и требования потерпевших привлечь к уголовной ответственности именно Ч., Е. и Ш., это во внимание не принял, последовательные и правдивые показания осужденного необоснованно отверг, а показания свидетелей Ч. и Е., данные ими в ходе предварительного следствия и незаконно оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетеля Ш. принял, как достоверные. Вместе с тем, суд необоснованно привел в приговоре в качестве доказательства виновности К. мнение специалиста полиграфолога о том, что осужденному было известно о незаконности продажи квартиры Д., однако не принял во внимание тот факт, что Ч. и Е. от прохождения исследования с использованием полиграфа категорически отказались. Кроме этого, адвокат утверждает, что судом не верно определен потерпевший по делу, поскольку, если бы действия К. носили преступный характер, то он должен был бы отвечать за незаконное завладение квартирой Д., а не за хищение денежных средств у Л. Также адвокат обращает внимание на то, что в ходе ознакомления К. и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования опись представленных документов не соответствовала той, которая имела место при поступлении уголовного дела в суд, однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд, в нарушение права К. на защиту, не возвратил уголовное дело прокурору. На основании изложенного, адвокат просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении К. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а именно о том, что К. никаких действий по сделке купли-продажи квартиры Дорофеевых не выполнял и обстоятельства данной сделки ему не известны, поддельное постановление руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Метрогородок не изготавливал и никому его не передавал, о помещении Л. денежных средств по сделке в банковский сейф (ячейку) не знал, Ш. о необходимости получения в указанном банковском сейфе принадлежащих Л. денежных средств в счет частичного погашения задолженности по займу не сообщал, в то время, как все действия по осуществлению незаконной купли-продажи квартиры Д., в том числе предоставление в регистрирующий орган поддельного постановления руководителя муниципалитета "Метрогородок", осуществлялись Ч. и Е., и это именно они вводили в заблуждение как представителя потерпевших К., так и самих потерпевших, а Ш. незаконно получил доступ к банковской ячейке, где хранились денежные средства и похитил их оттуда, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вместе с тем, изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенного К. преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного К., показаний потерпевшего Л., свидетелей Л., Ч., К., Д., Д., Ш., К., Б., А., а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного К. о его непричастности к инкриминированному преступлению и признал другие доказательства, а именно показания потерпевшего, свидетелей, в том числе Ч., Е. и Ш., и изложенные в приговоре письменные и вещественные доказательства, в частности оспариваемое адвокатом заключение специалиста N 646 от 16 мая 2013 года, согласно которому ответы К. на сформулированные перед ним вопросы не согласуются с его психофизиологическими реакциями, что не подтверждает его показания в материалах уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно оглашены показания свидетелей Ч. и Е., данные ими в ходе предварительного следствия, были надлежащим образом проверены судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке и обоснованно признаны неубедительными, поскольку суд первой инстанции принял все возможные меры для установления местонахождения и вызова свидетеля Ч. в судебное заседание, однако сделать это не представилось возможным, что правомерно было признано судом исключительным обстоятельством, препятствующим явке в суд, и основанием для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении его показаний. При этом, судебной коллегией также были предприняты попытки вызова в суд свидетеля Ч., но установить его местонахождения не представилось возможным. Отсутствие Ч. в судебном заседании не повлияло на полное выявление всех обстоятельств дела.

Показания свидетеля Е., вопреки заявлению адвоката, судом первой инстанции не оглашались.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на законность таковых не влияет.

Что касается доводов адвоката о том, что выводы суда о виновности К. в совершении мошенничества не логичны, поскольку ранее он был осужден за совершение 11 преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, и в совершении каждого их этих преступлений полностью признал свою вину и согласился с суммой гражданских исков, а потому, в случае наличия его вины в совершении настоящего преступления, смысла отрицать свою к нему причастность у него не имелось, а кроме того, нелогичными являются и выводы суда о том, что осужденный стремился за счет незаконной продажи квартиры Д. за сумму, немногим превышающую ___ рублей, частично погасить долг перед Ш. в размере ___ рублей, то нахожу указанные доводы несостоятельными, поскольку они ни на чем не основаны, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, признательная позиция К. в рамках другого уголовного дела правового значения в рамках настоящего уголовного дела не имеет.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины К. в совершении инкриминированного ему преступления и верно квалифицировал его действия ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на утверждение адвоката об обратном, оснований полагать, что судом не верно определен потерпевший по делу не имеется, поскольку в судом достоверно установлено, что действиями К. был причинен материальный ущерб Л., который обоснованно был признан потерпевшим по делу.

Вопреки доводам адвоката, оснований для возвращения дела прокурору суд обосновано не усмотрел, в связи с отсутствием предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий его рассмотрения судом. Следует отметить, что несмотря на иную нумерацию некоторых материалов дела, по существу содержание тех или иных документов адвокатом не оспаривается.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, смягчающего и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления К. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Правила назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Поводов для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному К. и соответствующим личности последнего.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Я. в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Я., поданной в интересах осужденного К., о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина