Постановление Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 4у-3835/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Зоирова М.Ш. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года,

установил:

Указанным приговором

З О И Р О В М. Ш.,

***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 24 мая 2012 года.

Постановлено взыскать с Зоирова М.Ш. в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы 4 619 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор в отношении Зоирова М.Ш. не обжаловался.

Зоиров М.Ш. осужден за нападение на В. С. с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с неустановленными лицами, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденного Зоиров М.Ш., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон и дана неверная квалификация его действиям. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства факта вступления в предварительный сговор с неустановленными лицами, направленный на совершение в отношении В. С. разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия. В соответствии с предварительной договоренностью они намеревались похитить у потерпевшего имущество посредством мошенничества. Как усматривается из материалов дела, сам он непосредственного участия в разбое не принимал, его роль сводилась к тому, чтобы привезти потерпевшего к месту совершения преступления. Доказательств того, что он был осведомлен о применении другими соучастниками насилия к потерпевшему, не имеется. При назначении наказания судом не учтено состояние здоровья его родителей, а также оказание содействия в раскрытии и расследовании преступления путем дачи признательных показаний. С учетом изложенного, просит переквалифицировать его действия на пособничество в совершении мошенничества и снизить срок назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Зоирова М.Ш., проверив представленное судебное решение, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Зоирова М.Ш. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного Зоировым М.Ш. преступного деяния, помимо признательных показаний самого Зоирова М.Ш., как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, установлены показаниями потерпевшего В. С., из которых следует, что * он совместно с Зоировым М.Ш. согласно ранее достигнутой договоренности, погрузив в автомобиль товар, предназначенный к реализации, приехали в район *, когда он и Зоиров М.Ш. вышли из автомобиля, к нему (потерпевшему) подбежало двое мужчин, затем он почувствовал удар по голове тяжелым металлическим предметом, после чего потерял сознание; показаниями свидетелей В. Д.И. и Х. М.В. об обстоятельствах сообщения В. С. о совершенном в отношении него нападении и последующем задержании Зоирова М.Ш.; показаниями свидетелей З. С.А. и В. Ю.В., принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого на месте, в ходе проведения которой Зоиров М.Ш. указал место, куда * примерно в *, согласно ранее достигнутой договоренности, привез В. С., где его знакомые ударили потерпевшего металлической трубой по голове и скрылись с похищенным у потерпевшего имуществом с места совершения преступления; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Зоирова М.Ш., в ходе проведения которой Зоиров М.Ш. подтвердил ранее данные им признательные показания; протоколом очной ставки между В. С. и Зоировым М.Ш., в ходе проведения которой потерпевший дал показания, изобличающие Зоирова М.Ш.; заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; вещественными доказательствами; другими достоверными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, представленными суду стороной обвинения.

Все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Тщательно проверив показания потерпевшего и свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Суд верно установил, что Зоиров М.Ш., заранее договорившись с неустановленными лицами о совершении разбойного нападения на В. С., действуя в соответствии с отведенной ему ролью, под обманом привез потерпевшего в безлюдное место, расположенное в районе *. Там, Зоиров М.Ш. и неустановленные лица напали на В. С., нанесли ему удар неустановленным предметом по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму, относящуюся к легкому вреду здоровья, после чего, воспользовавшись тем, что потерпевший потерял сознание, завладели его имуществом на сумму * рублей и с места преступления скрылись.

Правильно установив характер и степень фактического участия Зоирова М.Ш. в совершении преступления, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что его действия следует квалифицировать как пособничество в мошенничестве являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении судом несправедливого наказания также нахожу несостоятельными.

Наказание Зоирову М.Ш. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, степени его участия в осуществлении преступных намерений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств, в качестве которых учтено признание вины и положительная характеристика с места жительства.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Зоирова М.Ш. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев