Постановление Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 4у-3849/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Лосевой М.М., поданную в интересах заявителя *** о пересмотре постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 мая 2015 года,

установил:

Заявитель *** обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении жалоб N *** и электронного обращения на сайте прокуратуры г. Москвы от ** г.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года жалоба заявителя ** поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 мая 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Лосева М.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Адвокат ссылается на то, что позиция суда, изложенная в постановлении, причинила ущерб конституционным правам ** и затруднила его доступ к правосудию; ответ заявителям и ** на жалобы и электронное обращение прокуратурой был направлен только после подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд; документы, подтверждающие направление ответов, не могут являться достоверными доказательствами, поскольку оформлены в нарушение Инструкции по ведению делопроизводства в органах прокуратуры и фактически заявителем и адвокатом не получены; суд не рассмотрел ходатайство ** о запросе надзорного производства по жалобам, направленным в адрес прокуратуры; суд не принял решение о записи ** на личный прием к заместителю прокурора г. Москвы. Просит судебные решения отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы, по материалам истребованного уголовного дела, оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что адвокатами Величко М.С. и Лосевой М.М. в адрес прокуратуры г. Москвы ***. поданы жалобы о нарушении прав обвиняемого ***при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении него по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 174-1 УК РФ.

Указанные жалобы были рассмотрены надлежащим должностным лицом, о чем заявителю был направлен ответ ** г. По факту нарушения сроков рассмотрения обращений проведено оперативное совещание, на котором исполнителю строго указано на недопустимость подобных нарушений в дальнейшем.

Учитывая вышеизложенное, установив, что ущерб конституционным правам и свободам *** причинен не был, доступ к правосудию не затруднен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя. Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Доводы жалобы о том, что заявителем не получен ответ о результатах рассмотрения жалоб, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, они были проверены на основании исследованных материалов и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований и мотивов принятого решения.

Доводы адвоката о том, что жалоба судом рассмотрена не в полном объеме, не основаны на материалах дела.

Вопрос о записи *** на личный прием к заместителю прокурора г. Москвы не может быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в ответе, направленном адвокатам ***. (л.д. **) указаны основания о невозможности их записи на личный прием к руководителю прокуратуры г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания от 17.02.2015 г. (**), в ходе выступления ** сослался на то, что он не ознакомлен с надзорным производством по жалобам, направленным в адрес прокуратуры, при этом ходатайств о запросе указанного надзорного производства, им не заявлялось.

При рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, суд проверил доводы *** признал их несостоятельными, оставив постановление без изменения, указав мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, разбирательство жалобы в суде первой и второй инстанции проведено в установленном порядке, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену указанных судебных решений, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Лосевой М.М., поданной в интересах заявителя *** о пересмотре постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина