Постановление Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 4у-3856/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного М.. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года

установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года

М., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 июня 2013 года, в срок отбывания наказания включен срок содержания под стражей в период с 18 по 20 июня 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

М.. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе М.. указывает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что преступление явилось результатом провокации со стороны С. и сотрудников правоохранительных органов, это подтверждается тем обстоятельством, что именно С. звонила ему на телефон и уговаривала продать ей наркотическое средство. Однако данное обстоятельство не получило судебной оценки. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы через ч.5 ст.33 УК РФ, а наказание снижено.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, считаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Вина осужденного М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере подтверждается показаниями самого осужденного, который в судебном заседании вину свою признал полностью и показал, что получал наркотическое средство от своего знакомого, реализовывал его другим лицам, в частности 18 июня 2013 года он продал сверток героина своей знакомой по имени Мария за 1000 рублей, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов;

- свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования, о том, что, приняв решение изобличить М., который занимался распространением наркотического средства героин в районе станции метро "Речной вокзал", обратилась в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы и написала заявление о своём желании оказать содействие в поимке данного молодого человека. После чего, в ходе телефонного разговора, она договорилась с Димой о встрече с целью покупки у него наркотического средства - героин за 1000 рублей. В отделе полиции в присутствии понятых ей были выданы денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой. С сотрудниками полиции было оговорено, что в случае передачи ей наркотических средств она подаст условный сигнал. Вечером того же дня, под контролем сотрудников полиции, она встретилась с Мировым Д.Х. в назначенном месте, передала ему денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой, ранее выданные для закупки наркотического средства, а М. передал ей полиэтиленовый сверток с героином. Она подала сотрудникам полиции условный сигнал и М. задержали. После этого, под контролем сотрудников полиции, она проследовала в отдел полиции, где добровольно выдала указанный выше сверток и дала пояснения относительно его приобретения.

Показания свидетеля С. об обстоятельствах добровольного участия в проведении ОРМ "проверочная закупка", с целью приобретения ею наркотического средства у М, согласуются с показаниями свидетеля - сотрудника полиции Б.

Свидетель - понятой М1. подтвердил обстоятельства добровольной выдачи С. приобретенного у осужденного свертка с наркотическим средством, а также обстоятельства изъятия у М. денежной купюры достоинством 1000 рублей, ранее выданной С. для покупки наркотического средства.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку каких-либо мотивов для оговора ими осужденного, не установлено.

Вина М. также подтверждается письменными материалами дела, а именно: заявлением С. о намерении оказать содействие в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотических средств; материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протоколом личного досмотра и выдачи С. денежной купюры достоинством 1 000 рублей; актом добровольной выдачи, в котором отражен факт выдачи С. наркотического средства - героин; протоколом личного досмотра и изъятия у М. денежной купюры достоинством 1000 рублей; заключением эксперта, согласно выводам которого вещество, массой 0,53 г., добровольно выданное М1., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и дал действиям осужденного М. надлежащую юридическую оценку, оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Несостоятельными являются и доводы осужденного об осуществлении провокации преступления со стороны сотрудников полиции, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, М. совершил самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. Умысел осужденного на сбыт наркотических средств формировался, как это следует из представленных документов, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия М., связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Доводы осужденного о том, что это именно С. звонила ему и была инициатором сбыта героина, на доказанность вины М. в совершении преступления, за которое он осужден, не влияют.

Наказание осужденному М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Назначенное наказание является справедливым и, соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного М. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова