Постановление Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 4у-3873/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Завьялова А.Н. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2014 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года

Завьялов А.Н., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 19 декабря 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшей К.И.Н.к. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Завьялов А.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в отношении потерпевшего Ж.А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Завьялов А.Н., находясь в общежитии, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ранее знакомым ему Ж.А.В., нанес последнему не менее пяти ударов монтировкой (ломом) в область шеи и туловища, причинив повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей от сочетанной травмы тела с разрывом связок между первым и вторым шейными позвонками, кровоизлияниями под оболочки и в вещество спинного мозга, с переломами 6, 7, 8, 10 ребер по разным анатомическим линиям, с разрывами селезенки, кровоизлиянием в брюшную полость.

В судебном заседании Завьялов А.Н. вину признал частично, пояснив, что намерений убивать потерпевшего у него не было, он лишь хотел причинить физическую боль Ж.А.В. и Р.А.А., так как испытывал обиду на них в связи с тем, что ранее они высказали ему претензии по поводу оплаты их работы и избили его.

В кассационной жалобе осужденный Завьялов А.Н., не оспаривая выводы суда о виновности, утверждает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Оспаривает вывод суда о наличии у него умысла на убийство и указывает, что при назначении наказания суд не учел, что поводом совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего Ж.А.В., а также свидетеля Р.А.А., с которыми у него возник конфликт, в ходе которого они подвергли его избиению. Кроме того, обращает внимание на то, что судом первой инстанции признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание содействия следствию в установлении обстоятельств по делу. В связи с изложенным просит приговор суда изменить и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "з, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить назначенное наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Завьялова А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Завьялова А.Н. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ являются правильными и подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В частности, вина осужденного установлена показаниями потерпевшей К.М.Н.к. о том, что она, прибежав на крики сына о помощи, увидела Ж.А.В. лежащим на диване с телесными повреждения в области шеи и спины;

показаниями свидетеля Ж.С.А. - сына погибшего о том, что в момент совершения преступления он вместе с отцом находился в комнате, когда пришёл Завьялов А.Н. и стал наносить его отцу, лежащему на диване, удары монтировкой в область головы и туловища;

показаниями свидетеля Р.А.А. об обстоятельствах конфликта с Завьяловым А.Н., возникшего в связи с тем, что осужденный отказывался выплачивать ему и Ж.А.В. деньги за работу, а спустя несколько часов Завьялов забежал к нему /Р./ в комнату и попытался ударить его монтировкой, угрожая убийством, однако между ними завязалась драка, он /Р./ попросил дочерей позвать Ж.А.В., но они сказали, что Ж. лежит в комнате без сознания;

показаниями свидетелей А.Л.Н., А.В.В. - супруги и дочери Р.А.А., подтвердивших обстоятельства, при которых Завьялов А.Н. пытался нанести удар монтировкой Р.А.А., но тот его остановил,

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята монтировка (лом) и кепка;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Ж.А.В. обнаружена сочетанная травма тела, а именно тупая травма шеи и головы и закрытая травма груди и живота, которые в совокупности с разрывами связок между первым и вторым шейными позвонками, с повреждением селезенки причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ж.А.В.;

показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта К.Е.Н., полностью подтвердившей выводы, изложенные в своём заключении, и дополнившей, что смерть Ж. наступила за 2 - 4 часа до осмотра места происшествия;

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому были проверены на месте показания Завьялова А.Н.; а также вещественными и иными доказательствами.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство, а также о противоправном поведении потерпевшего, явившемся, по утверждению Завьялова А.Н., поводом для совершения преступления, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, однако своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными. Оценив характер действий осужденного, использование им металлического предмета - монтировки и количество нанесенных ею потерпевшему ударов, выводы судебно - медицинской экспертизы о локализации, характере, механизме образования выявленных у потерпевшего телесных повреждений и причинах смерти, а также установив, что Завьялов А.Н. совершил преступные действия спустя продолжительный период времени после конфликта с потерпевшим, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Завьялова А.Н. умысла на совершение убийства.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Завьялов А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает, в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенных экспертами выводов суд правильно признал Завьялова А.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Каких-либо данных, свидетельствующих о состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать влияние на сознание осужденного и его деятельность, судом не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Наказание Завьялову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ, в частности, установлены частичное признание вины, сведения, сообщенные свидетелями по характеристике личности Завьялова А.Н., оказанное им содействие следствию в установлении обстоятельств по делу, оказание материальной поддержки совершеннолетней дочери.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, а также не превышает пределов, установленных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют. При этом у суда отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы адвоката Смищенко С.А. и дополнений к ней, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Завьялова А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Завьялова А.Н. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева