Постановление Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 4у-3877/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Власова С.А. в защиту осужденной Хлызовой на приговор Таганского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2015 года,

установила:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года

Хлызова, 29 августа 1966 года рождения, уроженка г. Иваново, ранее не судимая,

- осуждена по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На Хлызову возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ей время не реже 1-го раза в месяц.

Постановлено взыскать с Хлызовой в пользу потерпевшей А в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет расходов на адвоката 55 000 рублей, а всего 105 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

Хлызова признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 8 июля 2015 года, адвокат Власов С.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит отменить приговор и апелляционное определение.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Хлызовой в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Приговором суда Хлызова признана виновной в том, что она, являясь помощником по работе с личным составом ОМВД по Таганскому району ГУ МВД России по городу Москве, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, применила в отношении старшего сержанта полиции А насилие, выразившееся в применении физической силы и причинении телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека, однако причинивших физическую боль и нравственные страдания, а также существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета органов внутренних дел и государственной власти в целом.

Обстоятельства совершения осужденной преступления судом были установлены на основании тщательного анализа и оценки показаний потерпевшей А (Л) О.В., свидетелей А., С., Г., М., П., Е. и Е. В.В., а также письменных доказательств, приведенных в приговоре, в числе которых протоколы следственных действий, должностной регламент помощника начальника ОМВД России по Таганскому району г. Москвы (по работе с личным составом) - руководителя группы (по работе с личным составом) подполковника внутренней службы Хлызовой, заключения экспертов и другие доказательства.

Показания потерпевшей и свидетелей не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами и обоснованно признаны судом объективными. Оснований ставить под сомнение данный вывод суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в приговоре ссылки на конкретный пункт должностного регламента, не влияет на выводы суда о виновности Хлызовой, поскольку осужденная была наделена определенными властными полномочиями в отношении потерпевшей А.

Так, согласно п.п. 10, 48 должностного регламента Хлызова осуществляла общее руководство деятельностью группы по работе с личным составом Отдела, обеспечивала соблюдение подчиненными сотрудниками законности, служебной дисциплины, внутреннего распорядка дня, а также сама была обязана соблюдать, в том числе законность, служебную дисциплину и нормы профессиональной этики.

Кроме того, в обязанности Хлызовой входило своевременное информирование руководства и дежурной части Отдела при получении листка временной нетрудоспособности (п.50 должностного регламента).

Противоправные действия Хлызовой, выразившиеся в применении насилия в отношении подчиненной А, явно выходят за пределы ее полномочий, предоставленных Федеральным законом "О полиции" и должностной инструкцией. Данные действия, никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Утверждения адвоката об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела надлежащим образом проверены судом и признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, не соглашаться с которыми, оснований не имеется.

Давая оценку заключениям экспертиз, суд сопоставил их с другими доказательствами по делу, а также указал мотивы, по которым принял их в качестве доказательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Хлызовой дана правильная квалификация.

Наказание осужденной назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельства, смягчающего наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Апелляционное определение отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Власова С.А. в защиту осужденной Хлызовой Ирины Геннадьевны на приговор Таганского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Е.К. Ротанова