Постановление Московского городского суда от 17 июля 2015 г. N 4у-3883/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую от адвоката Мамаева Р.Б. поданную в защиту обвиняемой Бочаровой О.П., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 марта 2015 года,

установила:

Органами предварительного расследования Бочарова О.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от

19 февраля 2015 года срок содержания обвиняемой Бочаровой О. П., ****, ранее не судимой, продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 марта 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мамаев Р.Б. считает судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенные с существенным нарушениями норм уголовно-процессуального закона, разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. и норм международного права.

Утверждает, что органами предварительного расследования не было представлено достоверных сведений о наличии, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, оснований для продления срока содержания Бочаровой О.П. под стражей, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием ее для нахождения под стражей, кроме того в настоящее время обстоятельства послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились и отпали.

Обращает внимание, что исходя из предъявленного обвинения, Бочарова О.П. совершила преступление в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, ей не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что Бочарова О.П. не предпринимала попыток скрыться, ****.

Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Изучив обжалуемые судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Как усматривается из представленных материалов 15 июля 2014 года *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22 сентября 2014 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержана Бочарова О.П. и в тот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

23 сентября 2014 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Бочаровой О.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 сентября 2014 года Бочаровой О.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день, она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен до 15 июня 2015 года.

Старший следователь по *** с согласия руководителя следственного органа обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемой Бочаровой О.П. срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Бочаровой О.П. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ.

С учетом того, что Бочарова О.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по делу установлены не все соучастники у следствия имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая Бочарова О.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, помешать активному сбору доказательств, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как правильно отмечено в постановлении суда, особая сложность расследования данного уголовного дела состоит в том, что в настоящее время по делу привлечено *** обвиняемых, дело составляет *** томов, при этом необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Таким образом, решение суда о продлении Бочаровой О.П. срока содержания под стражей является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, сведения о личности, состояние здоровья обвиняемой, а также тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, особая сложность расследования уголовного дела. Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемой меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимость применения иной, боле мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

При этом, обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Бочаровой О.П. под стражей вследствие ее состояния здоровья, не установлено.

Довод жалобы о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Бочарова О.П., совершено в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее избрана быть не может, является несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом данных, свидетельствующих о том, что инкриминируемое Бочаровой О.П. преступление содержит признаки, указанные в ст. ст. 2 ГК РФ отнесенные к сфере предпринимательства, не имеется.

Кроме того предварительное расследование по делу не окончено, обвинение в окончательной редакции Бочаровой О.П. не предъявлено. При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, обращаю внимание защитника на то, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 11.12.2014 года N 32-П ст. 159.4 УК РФ утратила силу.

Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, не выявлено.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу Бочаровой О.П. также являлся предметом обсуждения в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении нее более мягкой меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и отверг их с приведением надлежащей мотивации в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений законов судами нижестоящих инстанций не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Мамаева Р.Б., поданной в защиту обвиняемой Бочаровой О.П., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова