Постановление Московского городского суда от 15 июля 2015 г. N 4у-3884/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу заявителя Гаянова Р.Ф. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 августа 2014 года,

установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года отказано в принятии жалобы заявителя Гаянова Р.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными решений (ответов) **** в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 августа 2014 года постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - осужденный Гаянов Р.Ф. просит об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных.

Обращает внимание на то, что он обращался в Генеральную прокуратуру с вопросом о возобновлении производства по уголовному делу в виду вновь открывшихся обстоятельств, а не с постановкой вопроса о несправедливости вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Указывает, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на участие в судебном заседании, а также разумность сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы заявителя Гаянова Р.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Как следует из представленных материалов, заявитель-осужденный Гаянов Р.Ф. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривал законность решений (ответов) ***.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, жалоба на действия должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования, в том числе на действия (бездействия) и решения должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения и с рассмотрением жалоб на порядок их исполнения не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что в жалобах, поданных в Генеральную прокуратуру РФ, о возобновлении производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ заявитель не ставит требований о проверке законности какого-либо процессуального решения, принятого в ходе предварительного расследования, а фактически указывает о своем несогласии с приговором суда в отношении него (Гаянова Р.Ф.) вступившим в законную силу, обращения Гаянова Р.Ф. не подлежали разрешению должностными лицами прокуратуры.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, заявитель - осужденный Гаянов Р.Ф. был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При этом согласно положению ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. При этом, если заявитель, являющийся осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, обратился с ходатайством об участии в судебном разбирательстве по жалобе, то суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами (п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ").

Из протокола судебного заседания от 20 августа 2014 года, усматривается, что суд по результатам обсуждения вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя-осужденного Гаянова Р.Ф. в отсутствие заявителя с учетом мнения прокурора обоснованно постановил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя-осужденного Гаянова Р.Ф. с указанием мотивов принятого решения, при этом ходатайство о допуске его представителя, либо адвоката не заявлялось.

Вопрос о нарушения судом первой инстанции разумного срока назначения материала в суд апелляционной инстанции не является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона влекущим безусловную отмену судебного решения.

В ходе апелляционного рассмотрения судьей рассмотрены доводы жалобы заявителя Гаянова Р.Ф., в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

При таких данных состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя-осужденного Гаянова Р.Ф. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова