Постановление Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 4у-3892/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Недодаевой М.Ю. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года

Недодаева М. Ю., ***,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Недодаевой М.Ю. исчислен с * 2013 г., зачтено время содержания под стажей * 2013 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Недодаева М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания. Осужденная ссылается на грубые нарушения ее прав на защиту как на следствии, так и в суде; на нарушение следователем требований УПК РФ при составлении процессуальных документов; на незаконные действия участкового уполномоченного **, который в нарушение требований УПК РФ составил рапорт об обнаружении признаков преступления, возил осужденную на наркологическую экспертизу и вещественные доказательства на экспертизу; на неполноту протокола судебного заседания, а также на то, что суд отказал в удовлетворении поданных ею ходатайств, касающихся расследования дела, а часть ходатайств оставил без внимания; оспаривает свою причастность к преступлению, в совершении которого была признана виновной; указывает, что признательные показания были даны ею под давлением сотрудников полиции, в результате ее избиения ими; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; суд односторонне подошел к оценке доказательств, приняв сторону обвинения; нарушены ее права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как на следствии, так и в суде; оспаривает выводы проводимых по делу экспертиз, считает их сфальсифицированными, указывает на несоответствия веса наркотического средства, указанного в обвинении, весу наркотического средства, установленному заключением эксперта. Ссылается, что судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств - наличие у нее на иждивении ребенка 2006 г.р. и больной матери, которая нуждается в ее помощи. Просит приговор отменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и отсрочить отбывание наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Недодаева М.Ю. осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено Недодаевой М.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, в частности о том, что * пакетика с курительной смесью она приобрела для собственного употребления, которые не предназначались для сбыта, а * пакетиков с веществом ей подбросили сотрудники полиции, и что у нее отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Недодаевой М.Ю. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний как самой осужденной, данных ею в ходе предварительного расследования по обстоятельствам приобретения наркотических средств и дальнейшего их сбыта, так и на основании показаний свидетеля * - сотрудника полиции по обстоятельствам проведения личного досмотра осужденной Недодаевой М.Ю. в присутствии двух понятых, в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты *пакетиков с наркотическим средством; свидетеля * - понятой по обстоятельствам проведения личного досмотра Недодаевой М.Ю., в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты * пакетиков с наркотическим средством; свидетелей * и * - сотрудников полиции по обстоятельствам задержания Недодаевой М.Ю. по подозрению в совершении преступления; свидетеля *- сотрудника полиции, которому в ходе опроса осужденная добровольно сообщила о том, что приобретала наркотические средства для последующего сбыта, указала место их приобретения и лицо, которому передавала денежные средства после их продажи, и не сообщала о подбросе ей части наркотических средств и применении к ней недозволенных действий сотрудниками полиции.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Показания осужденной в части приобретения ею наркотических средств для последующего сбыта, по обстоятельствам ее задержания и личного досмотра, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, о фальсификации ряда доказательств по делу, являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, в полной мере соответствуют показаниям свидетелей, отраженным в протоколе судебного заседания, который составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины Недодаевой М.Ю. или юридическую оценку ее действий, не имеется.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к доводам осужденной, отрицавшей свою вину в совершенном преступлении, и признал другие доказательства, а именно показания Недодаевой М.Ю., данные ей в ходе предварительного следствия, показания свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Кроме того, суд обосновано указал на противоречивые показания осужденной, касающихся * пакетиков с наркотическим средством, приобретение которых она не отрицает, поскольку Недодаева М.Ю. утверждала, что приобрела данные пакетики для личного употребления, а потом утверждала, что два пакетика из четырех она должна была отдать знакомому Роману, который обещал отдать за них деньги.

Доводы жалобы о том, что первоначальные признательные показания осужденной были даны под давлением сотрудников полиции и * пакетиков с наркотическими средствами ей подбросили, подробнейшим образом проверены судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела и обосновано признаны неубедительными, с указанием в судебных решениях мотивов принятого решения.

Оснований не доверять выводам химической экспертизы, на которую суд сослался в приговоре в обоснование вины Недодаевой М.Ю., не имеется, поскольку указанная экспертиза назначена и поведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем, суд обосновано признал ее достоверной и правильно положил в основу приговора.

То обстоятельство, что вес наркотического средства, указанного в заключении эксперта, не соответствует весу наркотического средства, указанного в обвинении, предъявленном осужденной, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку в заключении эксперта указан вес наркотического средства с учетом израсходованного количества при проведении исследования.

Доводы жалобы об одностороннем подходе к оценке доказательств при рассмотрении дела, своего подтверждения не нашли, поскольку дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденной по делу допущено не было, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и вопреки доводам жалобы, разрешил по существу все заявленные ходатайства, в том числе, об исключении доказательств и вызове дополнительного свидетеля.

Следует обратить внимание, что рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденной на защиту.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденной со сделанными судом первой и второй инстанции выводами на их законность не влияет.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Недодаевой М.Ю. в приготовлении к сбыту наркотических средств, в крупном размере и верно квалифицировал ее действия именно по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденной Недодаевой М.Ю. дана правильная. Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации ее действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав осужденной на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, считаю необоснованными, поскольку по окончании предварительного следствия осужденная в соответствии со ст. 217 УПК РФ была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела. Кроме того, Недодаева М.Ю. была дополнительно ознакомлена с материалами уголовного дела в период судебного разбирательства, о чем свидетельствует ее расписка (Т. 1 л.д. 218).

Вопреки доводам жалобы, никаких следственных действий после ознакомления осужденной с материалами дела не проводилось.

Доводы осужденной о том, что на судебную наркологическую экспертизу ее доставлял участковый **., им же составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, и он же доставлял наркотическое средство на экспертизу, нахожу несостоятельными, поскольку на доказанность вины Недодаевой М.Ю. в совершении инкриминированного ей преступления и квалификацию ее действий, эти доводы осужденной не влияют.

Таким образом, согласно истребованным материалам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств по делу органами предварительного расследования не допущено.

Наказание Недодаевой М.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом ее состояния здоровья, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

При этом, суд при назначении наказания со слов осужденной учел наличие у нее несовершеннолетнего ребенка и больной матери.

В материалах дела (*) имеется справка о том, что малолетний ребенок осужденной передан для дальнейшего воспитания опекунам.

Других документов, подтверждающих то, что у Недодаевой М.Ю. имеется малолетний ребенок, материалы уголовного дела не содержат.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Недодаевой М.Ю. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении нее положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении нее категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ей дополнительного наказания. Оснований для применения ст. 82 УК РФ не имеется.

Таким образом, поводов для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Недодаевой М.Ю.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной, аналогичные доводам кассационной жалобы, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Недодаевой М.Ю. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина