Постановление Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 4у-3903/15

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора _ районного суда г. Москвы от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года

С., _ года рождения, уроженец _, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,-

осужден:

по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно С. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с _ года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с _ года по _ года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены _ и _ года в г. Москве в отношении потерпевшей М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, _ года С., находясь на территории спортивной площадки по адресу: _, тайно похитил из правого кармана куртки, надетой на потерпевшей М., мобильный телефон марки "_", причинив М. материальный ущерб на сумму _ рублей.

Затем, _ года _ путем проникновения через незапертую дверь совершил кражу из квартиры N _, расположенной по адресу: _, проник во внутрь, где тайно похитил принадлежащее М. имущество: телевизор марки "_", двд-плеер марки "_", мобильный телефон марки "_" на общую сумму _ рублей, причинив М. значительный ущерб.

В кассационной жалобе осужденный С., не оспаривая виновность и правильность квалификации его действий по эпизоду от _ года, просит переквалифицировать его действия по эпизоду от _ года на ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с недоказанностью квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище", утверждая, что потерпевшая оговорила его. Ссылаясь на отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, просит смягчить наказание, применив также положения ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вина С. в совершении тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вина С. в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшей М. о том, что _ года осужденный С. до ... часов _ минут оставался у нее дома, затем она проводила его из квартиры. Проснувшись утром, обнаружила, что из квартиры пропали вещи на общую сумму _ рублей. Причиненный ущерб является значительным.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей П., В., А. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания С. и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом личного досмотра, в ходе которого у С. изъяты телевизор марки "Самсунг", двд-плеер, мобильный телефон, при этом С. пояснил, что похитил эти вещи из квартиры N _, расположенной по адресу: _; иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Таким образом, выводы суда о виновности С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая квалификация действий С. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности; является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к С. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного С. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная