Постановление Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 4у-3911/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года

Б, судимый: 2 октября 2008 года Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 1 апреля 2011 года по постановлению о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 6 дней;

осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 апреля 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 28 октября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Б. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что он сбытом наркотических средств никогда не занимался; совершение преступления было спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов с участием З. Обращает внимание, что в нарушение принципов непосредственности и устности судебного заседания показания З. судом были оглашены. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, распечатка телефонных соединений, полученная без санкции суда; кроме того, при проведении ОРМ не была произведена видеосъемка. Просит судебные решения отменить.

Проверив представленные судебные документы, доводы жалобы осужденного, считаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Б. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда. При этом выводы суда в части осуждения Б. за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного Б. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере подтверждается показаниями самого осужденного о передаче им наркотического средства З., а также свидетеля З1., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что, приняв решение изобличить Б. в распространении наркотических средств, он обратился в ОМВД по району Крылатское г. Москвы и согласился принять участие в ОРМ "проверочная закупка". Под контролем сотрудников полиции он позвонил Б. и договорился с ним о встрече в этот же день. После этого, в отделе полиции и в присутствии понятых ему были выданы денежные средства в размере 2 000 рублей двумя купюрами, которые были отксерокопированы. В тот же день, под контролем сотрудников полиции, он встретился с Б. в назначенном месте, передал ему 2000 рублей, ранее выданные для закупки наркотического средства, а Б. передал ему три свертка с героином. Он подал сотрудникам полиции условный сигнал и Б. задержали. Под контролем сотрудников полиции, он добровольно выдал указанные выше свертки.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников полиции А., П., И. об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении Б.

Свидетель - понятой Т. - подтвердил участие З. в ОРМ "проверочная закупка", добровольную выдачу им приобретенных у осужденного свертков, а свидетель - понятой Е.- обстоятельства изъятия у Б. 2000 рублей, ранее выданных З. для приобретения наркотических средств.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку каких-либо мотивов для оговора ими осужденного, не установлено.

Вина Б. также подтверждается письменными материалами дела, а именно: заявлением З. о намерении оказать содействие в изобличении лица, занимающегося сбытом героина на территории района "Крылатское"; протоколами личного досмотра и выдачи З. денежных средств; добровольной выдачи, в котором отражен факт выдачи З. трех свертков с наркотическим веществом; личного досмотра и изъятия у Б. денежных средств в размере 2000 рублей двумя купюрами; заключением эксперта, согласно выводам которого, добровольно выданное З. вещество, находящееся в трех свертках, массами 0,49 р., 0,67 гр., 0,71 гр., является наркотическим средством - смесью, содержащей героин; протоколом очной ставки.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ.

Не проведение в ходе ОРМ видеосъемки, не повлияло на полноту и достаточность исследованных судом для установления вины осужденного доказательств.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений и дал действиям осужденного Б. надлежащую юридическую оценку, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях сбыта наркотических средств, поскольку он лишь передал З. по просьбе своего знакомого наркотическое средство, предназначенное для личного потребления, основаны на неверном толковании закона, так как под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Кроме того, свидетель З. сообщил правоохранительным органам, что Б. распространяет наркотическое средство среди знакомых и эта информация нашла подтверждение в ходе проведения ОРМ.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку причин для оговора осужденного со стороны указанного свидетеля не установлено.

Несостоятельными являются и доводы осужденного об осуществлении провокации преступления со стороны сотрудников полиции, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Б. совершил самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. Умысел осужденного на сбыт сформировался, как это следует из представленных документов, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия Б., связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Наказание осужденному Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда с исследованием материалов дела, проверила доводы жалобы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, в частности о нарушении судом положений ст.281 УПК РФ, а также о недопустимости исследованной в ходе судебного заседания детализации телефонных переговоров, которые обоснованно признала несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Б. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года и апелляционного определения Московского городского суда от 28 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова