Постановление Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 4у-3920/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года

Б., ранее судимый 14 марта 2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; по п. "е" ч.2 ст.117 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.) к 3 годам лишения свободы.

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ Б. освобожден от назначенного по ч.2 ст.325 УК РФ наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 14 марта 2013 года, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 июля 2013 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ш., Б1. и Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года приговор суда изменен:

- исключено осуждение Б1. и Ш. по п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Т.), снижено каждому из них наказание по п.п. "а,г" ч.2 ст.127 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст.127, п. "а" ч.2 ст.161, п. "е" ч.2 ст.117, п."а" ч.2 ст.127 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Б1. наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст.127, п. "а" ч.2 ст.161, п. "е" ч.2 ст.117, п."а" ч.2 ст.127 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ш. наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- вещественные доказательства по уголовному делу: жесткий диск (оптический носитель, содержащий 4 фотографии), 2 компакт-диска, содержащие видеозаписи, хранящиеся в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве - переданы для хранения совместно с материалами настоящего уголовного дела.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Б. осужден: за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа; за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 УК РФ, группой лиц (в отношении потерпевшего Т.).

Преступления совершены в период с 06 по 12 июня 2012 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что в основу приговора положены незаконно оглашенные в судебном заседании показания неявившегося в суд потерпевшего Т., данные им на предварительном следствии, считает, что он необоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку все противоправные действия в отношении потерпевшего Т. были совершены Б2., кроме того, по мнению автора жалобы, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.117 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия с п. "е" ч.2 ст.117 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, а в части осуждения по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ приговор отменить, уголовное дело прекратить, в связи с непричастностью к совершению преступления, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, считаю, что жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вина Б. в совершении преступлений в отношении потерпевшего Т. подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Т., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в период с 06 по 12 июня 2012 года вопреки его воле, Б., Б2., Ш. и Б1. удерживали его в квартире последнего, периодически подвергали избиению, в том числе, с применением предметов, используемых в качестве оружия, лишали возможности употреблять пищу, высказывали оскорбления и угрозы убийством, похитили принадлежащие ему денежные средства, мобильный телефон, паспорт и страховой полис. Кроме того, Ш. раскаленным на огне лезвием кухонного ножа не менее 8 раз прижигал ему кожу в области правой руки и груди, а Б1. заставлял потерпевшего раздвигать края резаной раны с целью обозрения ее дна и кости, что заставляло потерпевшего испытывать физические и нравственные страдания.

Из показаний потерпевшей Я. следует, что в июне 2012 года Б2., Ш. и Б1. в квартире последнего несколько дней насильно удерживали Т., причинили ему телесные повреждения - ожоги и порезы, систематически избивали. В середине июня 2012 года, не позднее 12 июня 2012 года, она видела Т. в лесном массиве в Московской области на тренировке членов праворадикальных организаций, где он по указанию Б1. готовил на всех пищу, при этом за Т. постоянно следили, он не имел возможности свободно передвигаться, на его лице имелись побои, гематомы, на руках - порезы, кисти рук были перевязаны. Т. тайно сообщил ей, что его избивают Ш. и Б2. в квартире Б1., впоследствии ей стало известно, что Т. сбежал от Б1. на "марше миллионов".

Свидетель Б2. (осужденный приговором от 09 января 2014 года за совершение преступлений в отношении потерпевшего Т.) дал показания, из содержания которых следует подробное и последовательное описание периода незаконного удержания Т. в квартире Б1.; совместных и согласованных действий каждого из осужденных, связанных с периодическим избиением, истязанием потерпевшего с применением при этом предметов, используемых в качестве оружия, а также, связанных с хищением имущества и личных документов Т.

Свидетели К., Г. и Ж. сообщили о том, что они были осведомлены об удержании потерпевшего Т. в квартире Б1. и его избиении.

Также вина Б. в совершении преступлений в отношении потерпевшего Т. подтверждается письменными доказательствами: протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым Т. опознал Б., Б1. и Ш. как лиц, совершивших в отношении него преступления; протоколом обыска и протоколами осмотров предметов, согласно которым в квартире Б1., расположенной по адресу: г. Москва, ***, были обнаружены и изъяты паспорт на имя Т. и портмоне, принадлежащее ему, нож, швабра-щетка и плетка, которые использовались Б., Б1. и Ш. для совершения преступлений в отношении Т.; протоколом обыска в квартире Д.., расположенной по адресу: г. Москва, ***, где был обнаружен и изъят жесткий диск, на котором содержалось 4 файла с фотографиями от 12 июня 2012 года, на которых изображен потерпевший Т. с телесным повреждением в виде гематомы под левым глазом; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20 июля 2013года, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью избиения Т., имевшего место 06 июня 2012 года, по адресу: г. Москва, ***; заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести причиненных Т. телесных повреждений.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вины Б. в совершении преступлений, являются несостоятельными.

Показания потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Б., последовательны и взаимосвязаны между собой, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом и обоснованно признанными в качестве допустимых доказательств.

Квалификация действий осужденного Б. по п. "а" ч.2 ст.161, п. "е" ч.2 ст.117, ч.2 ст.325 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при оглашении показаний потерпевшего Т., об отсутствии предварительного сговора у осужденных на открытое хищение имущества потерпевшего Т., являются несостоятельными - аналогичные доводы апелляционных жалоб были тщательно изучены и рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Наказание осужденному Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, внесла необходимые изменения, указав при этом в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Б. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г.Москвы от 27 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная