Постановление Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 4у-3943/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Зыбцевой Э.В., поданную в защиту интересов осужденного Родина А.Н., о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 мая 2015 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года

Родин А.Н., ранее не судимый; -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без соответствующего разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, а также сообщать в данный орган об изменении места жительства и работы.

Этим же приговором осужден Шедько А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 мая 2015 года приговор изменен: исключено указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Родину А.Н. наказания; Родину А.Н. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен с 6 мая 2015 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Родин А.Н. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов Родина А.Н., адвокат Зыбцева Э.В. выражает свое несогласие с апелляционным определением, указывает на то, что суд второй инстанции назначил Родину А.Н. чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учтя данные о его личности. Ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении приговора суда без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Родина А.Н., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Родин А.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Родина А.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, наказание осужденному Родину А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в постановлении.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания либо применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, в том числе и те, на которые ссылается автор в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверила доводы апелляционного представления государственного обвинителя и внесла в приговор соответствующие изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Зыбцевой Э.В., поданной в защиту интересов осужденного Родина А.Н., о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова