Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 4у-3947/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу заявителя Филина Е.А. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2015 года,

установила:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года отказано в принятии жалобы заявителя Филина Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия ***

Апелляционным постановлением от 18 мая 2015 года постановление Хорошевского районного суд г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филин Е.А. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что обжалуемые действия прокурора в рамках надзорного производства являются предметом судебного разбирательства, а отказ в принятии его жалобы к рассмотрению нарушает его конституционные права. Просит об отмене судебных решений отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы заявителя Филина Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель Филин Е.А. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия ***, связанные с не предоставлением ему материалов надзорного производства, относящихся к расследованию уголовного дела в отношении него.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно действующему законодательству, судебному обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В порядке ст. 125 УПК РФ действия должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность по делам, могут быть обжалованы только в ходе досудебного производства.

Если уголовное дело уже передано в суд для рассмотрения по существу, жалобы могут рассматриваться только как ходатайства стороны в ходе судебного разбирательства, а если дело судом рассмотрено и постановлен приговор - то в апелляционном, либо кассационном порядке в рамках вынесенного судебного решения по существу.

Как видно из представленных материалов уголовное дело в отношении Филина Е.А. в настоящее время находится в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы, где оно рассматривается по существу.

При этом следует обратить внимание автора жалобы что, действующим уголовно-процессуальным законодательство не предусмотрено ознакомление с надзорным производством по уголовному делу.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что конституционные права Филина Е.А. не нарушены, доступ ему к правосудию не затруднен. Решение суда первой инстанции мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения судьей рассмотрены доводы жалобы заявителя Филина Е.А., в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

С учетом изложенного, состоявшееся судебное решение следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 УПК РФ,

постановил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Филин Е.А. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Ишмуратова Л.Ю.