Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 4у-3953/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Л. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 апреля 2015 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года

Л., судимый 17 марта 2004 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 162, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 29 февраля 2012 года по ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный 25 августа 2014 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Л. исчислен с 11 октября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановление Московского городского суда от 16 апреля 2015 года приговор в части осуждения Л. по ч.1 ст. 166 УК РФ отменен, уголовное преследование в отношении него в этой части прекращено по основаниям п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. Исключена из приговора ссылка на ч.2 ст. 69 УК РФ. Признано считать Л. осужденным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, и, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Л., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

С учетом внесенных изменений Л. признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного Л. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, что в жалобе не оспаривается.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

С учетом внесенных изменений квалификация действий осужденного Л. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ является верной и надлежащим образом мотивирована в апелляционном постановлении.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе. Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Все данные о личности осужденного, имеющиеся на момент вынесения приговора и апелляционного постановления, были учтены судами первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, по делу обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие в действиях Л. рецидива преступлений.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе по доводам, указанным в кассационной жалобе, не усматривается. Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

Оснований для применения в отношении Л. положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется, и вывод об этом в приговоре мотивирован.

Местом отбывания наказания осужденным правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы Л., в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем апелляционная инстанция внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 апреля 2015 года.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко