Постановление Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 4у-3954/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу заявителя М. о пересмотре постановления Симоновского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 июня 2015 года,

установила:

Постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба М. о признании незаконными и необоснованными действий начальника отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о производстве в ходе проверки сообщения о преступлении ревизии документации по регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: _.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель М. сообщает, что с состоявшимися судебными решениям не согласен. Указывает на то, что результатам рассмотрения его ходатайства должностным лицом должно было быть вынесено постановление. Также утверждает, что суть его ходатайства в письме начальника отдела дознания искажена. Судом нарушен срок рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. Полномочия Ивлева С.Н. ничем не подтверждены. В постановлении суда отсутствуют выводы о проверке законности ответа на ходатайство. В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не исследовались материалы предварительного расследования по сообщению о преступлении. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив материал по жалобе заявителя, считаю, что доводы заявителя М. являются несостоятельными, а его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы М. суд исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с его компетенцией, о принятом решении заявитель был уведомлен. Суд подробно мотивировал в постановлении свои выводы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Установив, что конституционные права заявителя не нарушены, а доступ к правосудию не затруднен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы М. не имеется.

Как верно указано в постановлении суда, несоблюдение процессуальной формы решения об отказе в удовлетворении ходатайства не лишает заявителя права обжаловать его в суд.

Доводы заявителя о нарушении пятидневного срока рассмотрения жалобы, предусмотренного ст.125 УПК РФ, о ненадлежащем извещении о судебном заседании, не могут являться основаниями для отмены постановления суда.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что судом не исследованы материалы предварительного расследования по его сообщению о преступлении, так как ст. 125 УПК РФ не требует исследования указанных материалов в судебном заседании.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении. В выводы суда основаны на исследованных материалах, представленными сторонами, и соответствуют им.

Нарушений требований закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы М. о пересмотре постановления Симоновского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В.Свиренко