Постановление Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 4у-3957/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката П. в защиту интересов обвиняемой Р. о пересмотре постановления Тушинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 августа 2014 года,

установила:

Постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2014 года срок содержания под стражей

Р., ранее не судимой, обвиняемой в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 15 июля 2014 года, включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 августа 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат П., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, противоречащими действующему законодательству. При этом считает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката П. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения указанного вопроса, и в том числе проверены обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Р., в совокупности со сведениями о ее личности и обстоятельствами дела, дают обоснованные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Р. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства межрайонного прокурора в связи с тем, что оно заявлено уполномоченным должностным лицом, согласовано в установленном законом порядке и обосновано необходимостью выполнения требований ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Оснований для изменения Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом не установлено.

Нельзя согласиться с доводами защиты о необходимости отмены меры пресечения, так как, по мнению защитника, изменились обстоятельства при которых она избиралась, в том числе изменилось обвинение, предъявленное Р., поскольку сам факт переквалификации действий обвиняемой не является бесспорным основанием для отмены ранее избранной меры пресечения.

Все приведенные в жалобе доводы о нарушении права обвиняемой на защиту являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, в постановлении изложены и являются правильными.

Изменение обвиняемой меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

При рассмотрении апелляционных жалоб на постановление суда, апелляционной инстанцией Московского городского суда были проверены все доводы обвиняемой и его защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката П. в защиту интересов обвиняемой Р. о пересмотре постановления Тушинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко