Постановление Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 4у-3968/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Шкаликова Г.А. в защиту осужденного Абдуллаева на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2015 года,

установил:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года

Абдуллаев, 21 декабря 1986 года рождения, уроженец города Маргилана Ферганской области Республики Узбекистан, несудимый,

- осужден по п. п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126 УК РФ к лишению свободы на 5 лет;

- по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы на 7 лет;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Абдуллаеву У.А. назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 ноября 2013 года.

Этим же приговором осуждены М., Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2015 года приговор в отношении Абдуллаева оставлен без изменения.

Абдуллаев осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений; за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 13 июля 2015 года, адвокат Шкаликов Г.А. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Абдуллаева на ч.2 ст.330 УК РФ.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Абдуллаева в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом, исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая наличие предварительного сговора между осужденными и распределение ими ролей для совершения преступлений, судом установлены правильно.

Одновременно суд в приговоре указал мотивы, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденного Абдуллаева по п.п."а,в,г,з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 330 УК РФ, не усмотрено.

Доводы защитника о наличии долговых обязательств у потерпевшего М перед осужденными Абдуллаевым и М являются несостоятельными, поскольку каких-либо объективных доказательств, в частности расписок, договоров или других письменных документов, подтверждающих наличие долга, стороной защиты не представлено. В то же время, из показаний потерпевшего М, признанных судом достоверными, следует, что он действительно приобретал у М мобильные телефоны "Айфон 5", за которые с ним полностью расплатился, какого-либо денежного долга перед ним, а также перед А и Д, не имел.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающего обстоятельства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Принятое судом решение о необходимости оглашения показаний потерпевшего М соответствует требованиям ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб и признала их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шкаликова Г.А. в защиту осужденного Абдуллаева на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда: А.А. Сычев