Постановление Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 4у-3982/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя Магденко А.М. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2015 года,

установила:

Заявитель Магденко А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы при рассмотрении его жалобы и ввиду фактического отказа в возбуждении уголовного дела ввиду новых обстоятельств по делу, а также вынесения постановления от 19 декабря 2005 года о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, обязать прокурора устранить допущенные нарушения.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 мая 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Магденко А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными. Утверждает, что прокурором Зеленоградского административного округа г. Москвы допущено незаконное бездействие при рассмотрении его жалобы, однако суд, отказывая в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не привел правовые основания для принятия такого решения. Считает, что в ходе рассмотрения его жалобы как судом первой, так и судом апелляционной инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Просит судебные решения отменить, а материал направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив доводы заявителя, считаю, что кассационная жалоба заявителя Магденко А.М. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Магденко А.М., в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. С учетом установленных судом обстоятельств оснований согласиться с доводами Магденко А.М. о допущенных прокурором Зеленоградского административного округа г. Москвы нарушениях при рассмотрении его заявления не имеется, поскольку, как установлено судом, по заявлению Магденко А.М. была проведена соответствующая проверка, по результатам которой было вынесено соответствующее процессуальное решение, о чем Магденко А.М. направлено сообщение. При этом конституционные права заявителя не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен.

Жалоба Магденко А.М. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст.125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, которые надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя Магденко А.М., поданные им замечания на протокол судебного заседания были разрешены судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения принято соответствующее процессуальное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Магденко А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Магденко А.М. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева