Постановление Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 4у-3986/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 14 июля 2015 года кассационную жалобу осужденной З. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2015 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года

З,

осуждена по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере __ рублей в доход федерального бюджета, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания З. исчислен с 25 сентября 2014 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания и содержания ее под домашним арестом - с 7 мая 2014 года по 25 сентября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осужден А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2015 года приговор изменен: действия З. переквалифицированы с ч. 6 ст. 290 УК РФ на п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и ей назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере __ рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор, в части осуждения З., оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная З. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, находя их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК, а именно не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также не содержит указание на обстоятельства, смягчающие наказание, и мотивы решения иных вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. По мнению осужденной, судом не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, их содержание в приговоре не раскрыто, а ее действия не верно квалифицированы по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку закон не предоставляет приставу-исполнителю полномочия самостоятельно принимать решение о прекращении исполнительного производства, а потому ее действия должны быть квалифицированы не как получение взятки, а как мошенничество. Кроме этого, осужденная утверждает, что при назначении ей наказания суд не в полной мере учел данные о ее личности, второстепенную роль в совершении преступления, то, что преступление совершено ею впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, общественно-опасные последствия по делу не наступили, а также то, что в ходе производства предварительного расследования в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что свидетельствует о том, что общественная опасность с ее стороны отсутствует. При этом суд не мотивировал в приговоре свое решение о назначении ей наказания в виде лишения свободы и не разрешил вопрос о возможности назначения ей более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд не учел ее имущественное положение и не проверил реальную возможность его исполнения такого наказания. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил. На основании изложенного, З. просит приговор и апелляционное определение отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, либо приговор суда изменить и смягчить назначенное ей наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом внесенных изменений, З. осуждена за то, что являясь должностным лицом, совершила получение через посредника взятки в виде денег за совершение в пользу представляемых взяткодателем лиц действий (бездействия), входящих в ее служебные полномочия, в крупном размере.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам осужденной, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенного З. преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самих осужденных З. и А., показаний свидетелей Г., Г., Ю., С., К., Ф., М., К., К., А., Г., а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу. В судебном заседании также были допрошены свидетели В., З., З., А., С., А.

Несмотря на утверждение З. об обратном, суд, в соответствии с требованиями закона, раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть подробно изложил существо показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к данным в судебном заседании показаниям осужденной З., не признавшей свою вину в получении взятки, и показаниям свидетеля С., и признал другие доказательства, а именно показания остальных свидетелей, изложенные в приговоре письменные и вещественные доказательства, в частности, материалы оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", а также показания самой осужденной З., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, и показания осужденного А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, где они не противоречат остальным собранным по делу доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе допроса З. в качестве обвиняемой, которые могли бы повлечь признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденной с выводами суда на законность таковых не влияет.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины З. в совершении преступления, и, с учетом внесенных изменений, ее действия верно квалифицированы именно по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий З., в том числе как мошенничество, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вопреки доводам З. об обратном, наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступления и роли З. в его совершении, а также с учетом показаний свидетелей З. и З., всех данных о личности осужденной, в том числе тех, на которые она ссылается в своей кассационной жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свое решение о возможности исправления З. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении нее положений ст. 73УК РФ, и вместе с тем судебная коллегия нашла возможным назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наказание в виде штрафа назначено З. в строгом соответствии с санкцией п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, которая не предусматривает какого-либо наказания без назначения штрафа.

Оснований для изменения в отношении осужденной категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы осужденной о том, что суд необоснованно не принял во внимание такое смягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку таких обстоятельств по делу не имеется. Получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение в пользу представляемых взяткодателем лиц действий (бездействия), входящих в ее служебные полномочия, в крупном размере, не может быть признано случайным стечением обстоятельств.

Поводов для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному З. и соответствующим личности последней.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным З. в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной З. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина