Постановление Московского городского суда от 23 июля 2015 г. N 4у-3987/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного К. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года

установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года

К., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 сентября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище; приготовлении к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества, путем обмана, группой лиц о предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года приговор оставлен без изменения, уточнив вводную часть приговора в части того, что датой рождения К. является 10 мая 1983 года.

В кассационной жалобе осужденный К. не соглашается с приговором в части назначенного наказания, указывает, что судом ему назначено наказание более суровое, чем просил государственный обвинитель; считает, что суд при назначении наказания в нарушение положений УК РФ учел мнение потерпевшей А. Кроме того, не оспаривая выводов суда о своей виновности, полагает, что его действиям в отношении имущества умершего П., в связи с отсутствием на момент совершения преступления законного владельца, что является обязательным условием для квалификации действий по ст.159 и 158 УК РФ, дана неверная правовая оценка.

Проверив представленные судебные документы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела.

Квалификация действий К. является правильной.

Доводы осужденного о неверной юридической оценке его действий в отношении имущества умершего П. не основаны на законе, поскольку статьями 1114 и 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина независимо от времени его фактического принятия, а также момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, у наследника, вступившего в права наследства, право собственности на наследственное имущество возникает со дня смерти наследодателя независимо от даты государственной регистрации этих прав. На этом основании органами предварительного расследования в качестве потерпевшей по указанным преступлениям была обоснованно признана Б.- наследница умершего П.

При назначении К. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, известные суду на момент вынесения приговора, положительная характеристика, признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении К. малолетнего ребенка, данные обстоятельства признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление К. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, позиция государственного обвинителя относительно вида и размера наказания не является для суда предопределяющей, суд обязан исходить из всех обстоятельств дела и учитывать мнения всех участников процесса, в том числе и потерпевших, однако не связан их позициями при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы жалобы осужденного, которые обоснованно признал несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного К. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Е.К. Ротанова

. Ротанова