Постановление Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 4у-3998/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Линдегрина Ю.В. в защиту осужденного Незаметдинова Р.И. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года

Незаметдинов Руслан Ильдарович, 09 июня 1993 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 преступления) к 1 году ограничения свободы за каждое преступление, с установлением ограничений: в течение срока ограничения свободы Незаметдинов Р.И. обязан не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации; по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ в 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ окончательно Незаметдинову Р.И. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 декабря 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Иванов В.В., Бабаев Е.О., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года приговор изменен: постановлено указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Иванова В.В., Незаметдинова Р.И., Бабаева Е.О. в отношении потерпевшего П. о совершении ими разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции Незаметдинов Р.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего П.;

в умышленном причинении легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений (2 преступления) в отношении каждого из потерпевших Ж. и Б.;

в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, из хулиганских побуждений, в отношении потерпевшего Х.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Незаметдинов Р.И. вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал частично, не оспаривая избиение отдельных прохожих на улице, показал, что разбойное нападение на П. не совершал, телефон у П. не забирал, кто бил потерпевшего - он не помнит.

В кассационной жалобе адвокат Линдегрин Ю.В. в защиту осужденного Незаметдинова Р.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями норм УПК РФ и несправедливостью назначенного наказания. Анализируя доказательства по делу, утверждает, что вина Незаметдинова Р.И. в совершении разбойного нападения не установлена, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о применении к П. опасного для здоровья насилия. Кроме того, по его мнению, действия соучастника, выразившиеся в хищении принадлежащего потерпевшему имущества, следует расценивать как эксцесс исполнителя. Указывает, что показания потерпевшего П. были оглашены в нарушение положений ст. 281 УПК РФ. Полагает, что назначенное Незаметдинову Р.И. наказание является чрезмерно суровым, судом не учтены данные, характеризующие его личность. Просит переквалифицировать действия Незаметдинова Р.И. в отношении П. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Линдегрина Ю.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Незаметдинова Р.И. в совершении преступлений являются обоснованными, основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, по эпизодам умышленного причинения легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, потерпевшим Ж., Б., а также умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений потерпевшему Х. виновность осужденного подтверждается заявлениями и показаниями указанных лиц об обстоятельствах избиения каждого из них, при этом потерпевшие подтвердили, что Незаметдинов Р.И. наносил им удары;

протоколами очной ставки между потерпевшими и обвиняемым Незаметдиновым Р.И., в ходе которых потерпевшие указал на Незаметдинова Р.И. как на лицо, совершившее в отношении них противоправные действия;

заключениями судебно - медицинских экспертиз, согласно выводам которых у Ж. и Бе. были обнаружены повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, а у Х. было обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети левой ключицы со смещением, которое причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Кроме того, вопреки изложенным в жалобе защитника доводам, вина Незаметдинова Р.И. в совершении разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшего П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что на улице к нему подошла компания молодых людей, находившейся среди них Незаметдинов Р.И. целенаправленно задел его плечом, отчего он упал на землю, затем ему нанесли удар в область лица, отчего он вновь упал, после чего Незаметдинов Р.И. совместно с другими молодыми людьми стали наносить ему удары ногами в область головы и туловища. Кто-то из них крикнул, чтобы он отдал им деньги и телефон, он испугался за свою жизнь и здоровье и отдал свой мобильный телефон одному из нападавших. Кто-то нанес ему еще три удара в область головы, а также кто-то из молодых людей выдернул у него из кармана наушники;

протоколом очной ставки между потерпевшим П. и обвиняемым Ивановым В.В., в ходе которой П. указал на Иванова В.В. и Незаметдинова Р.И. как на лиц, наносивших ему удары 05 декабря 2013 года;

показаниями в судебном заседании свидетеля Н. о том, что он является другом Петрова И.А., который постоянно проживает в г. Великий Новгород и в Москву приезжает редко. 06 декабря 2013 года он видел П., у которого было разбито лицо, на спине также имелись повреждения, при этом П, пояснил, что на него напали незнакомые молодые люди, которые избили его, наносили удары в область головы и туловища, а также забрали мобильный телефон;

показаниями свидетелей - участковых уполномоченных О и М., согласно которым к ним поступила информация о совершении в районе Богородское г. Москвы нескольких нападений на граждан и их избиении. В ходе оперативных мероприятий был установлен один из молодых людей - Б., находившийся в компании, который сообщил, что он 05 декабря 2013 года находился со своими знакомыми Бабаевым Е.О., Ивановым В.В. и малознакомым Незаметдиновым Р.И., которые нападали на прохожих и избивали их;

протоколом очной ставки между Б. и Незаметдиновым Р.И., в ходе которой Б. подтвердил, что Незаметдинов Р.И., Иванов В.В. и Бабаев Е.О. избивали потерпевшего П. ногами по различным частям тела. При этом он, Бочкарев М.А., слышал, что кто-то из них требовал у П. мобильный телефон, а после избиения П. и завладения его телефоном он, Б., слышал, как нападавшие обсуждали между собой продажу похищенного телефона;

справкой из ГКБ N 54 г. Москвы об обращении П. 8 декабря 2013 года в указанное учреждение с диагнозом - ушиб мягких тканей поясничной области, ушиб левой почки.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе Петрова И.А., у суда не имелось, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Незаметдинова Р.И. по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 преступления); п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ; ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы о невиновности Незаметдинова Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении потерпевшего П., которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебных решениях оснований, по которым суд критически оценил их как позицию защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное. Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии умысла на завладение имуществом потерпевшего П., с целью реализации которого Незаметдинов Р.И. и его соучастники напали на потерпевшего, избили его и завладели принадлежащим ему имуществом.

При этом суд справедливо отметил, что насилие следует считать опасным для жизни и здоровья потерпевшего и в том случае, когда оно не причинило вреда здоровью, но в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Так, судом установлено, что примененное в отношении П. насилие в момент нападения создавало реальную угрозу для его здоровья и являлось опасным, поскольку Незаметдинов Р.И., Иванов В.В. и Бабаев Е.О. втроем подвергли потерпевшего избиению, нанесли ему множественные удары руками и ногами, в том числе в область жизненно важных органов - в область головы. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами адвоката об отсутствии оснований считать, что в отношении потерпевшего было применено насилие, опасное для его здоровья.

Оценив согласованный и совместный характер действий Незаметдинова Р.И. и других нападавших при совершении разбойного нападения на потерпевшего Петрова И.А., суд правильно пришел к выводу о том, что они, совершая преступление в отношении потерпевшего, действовали по предварительному сговору группой лиц, совместно и согласованно, их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом последнего.

Наказание Незаметдинову Р.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, кроме того за преступление, совершенное в отношении П., с применением ст. 62 УК РФ, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано добровольное возмещение Незаметдиновым Р.И. наряду с другими осужденными причиненного материального ущерба потерпевшему.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется. Исследованные судом доказательства, в том числе показания потерпевших, получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы стороны защиты о нарушении требований УПК РФ при оглашении в судебном заседании показаний потерпевшего П., данных в ходе предварительного расследования, были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не согласиться с выводами суда оснований не имеется. Кроме того, в ходе предварительного следствия была проведена очная ставка между потерпевшим П. и Незаметдиновым Р.И., в ходе которой последний имел возможность задать вопросы, связанные с существом предъявленного ему обвинения по факту совершения разбойного нападения.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в частности, доводы жалобы адвоката Линдегрина Ю.В., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Линдегрина Ю.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Линдегрина Ю.В. в защиту осужденного Незаметдинова Р.И. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева