Постановление Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 4у-4001/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Б. Н.С. в защиту Волкова на постановление *** районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 года,

установила:

постановлением *** районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года Волкову, *** года рождения, уроженцу города *** *** области, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 217 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 28 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 9 апреля 2015 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Волкову иной более мягкой меры пресечения - отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 марта 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 14 июля 2015 года, адвокат Б. Н.С., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить и направить ходатайство следователя на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Волкова не имелось.

Оценив расследуемые по делу обстоятельства, приняв во внимание данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, Волков может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд учел необходимость органам предварительного расследования выполнить ряд следственных и процессуальных действий по делу.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Волкову иную меру пресечения, в том числе подписку о невыезде или домашний арест, в постановлении приведены.

Обоснованность подозрения в причастности Волкова к инкриминируемым ему деяниям судом надлежаще проверена.

Заболеваний, наличие которых исключало бы возможность содержания Волкова в условиях следственного изолятора, не выявлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судами первой и второй инстанций норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Вопросы об оценке доказательств не входят в число тех, которые подлежат разрешению в рамках рассмотрения ходатайства об избрании или продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб адвокатов Г. С.П. и Б. Н.С. и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Б. Н.С. в защиту Волкова на постановление *** районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда: З.А. Задорожная