Постановление Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 4у-4002/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Н., о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2014 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2014 года,

Н., ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении П.) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Э.) к 4 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 июня 2013 года.

Этим же приговором осужден Ю.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также разрешена судьба гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2015 года приговор Мещанского районного суда города Москвы от 1 августа 2014 года в отношении Н. в части осуждения по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по изготовлению 18 разрешений на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, патента, паспорта гражданина РФ) отменен, дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления. Этот же приговор в отношении Н. в части осуждения по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ отменен, дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлено считать Н. осужденным по ч. 2 ст. 322, ч. 4 ст. 159 (в отношении П.), ч. 1 ст. 327 (в отношении разрешения на работу, отрывной части бланка уведомления о прибытии П.), ч. 4 ст. 159 (в отношении Э.), ч. 1 ст. 327 (в отношении разрешения на работу, отрывной части бланка уведомления о прибытии Э.), п. "а" ч. 2 ст. 322.1, п. "б" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что показания потерпевших П. и Э. были оглашены в судебном заседании с существенными нарушениями закона. Считает, что был спровоцирован на совершение мошеннических действий потерпевшими и оперативными сотрудниками. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Н., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

С учетом внесенных изменений Н. признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой в отношении потерпевшего П.

Он же признан виновным в подделке и сбыте поддельных документов, то есть подделке иных официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, и сбыте таких документов.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой в отношении потерпевшего Э.

Он же признан виновным в подделке и сбыте поддельных документов, то есть подделке иных официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, и сбыте таких документов.

Он же признан виновным в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, организованной группой.

Он же признан виновным в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, в целях совершения преступления на территории Российской Федерации

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Н. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: показаниями потерпевших П., Э., свидетелей И., П., С., З., Г., письменными материалами уголовного дела: заявлениями потерпевших в правоохранительные органы, протоколами осмотра предметов, протоколом личного досмотра, протоколом добровольной выдачи, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов, протоколом обыска, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Н. преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы судом были приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения явки потерпевших являющихся иностранными гражданами, в судебное заседание, однако принятыми мерами обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем суд обоснованно, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, огласил их показания, данные на предварительном следствии.

Из исследованных судом доказательств в том числе, показаний потерпевших не усматривается каких - либо противоправных действий со стороны оперативных сотрудников. Как верно установлено судом, умысел у осужденного на завладение чужим имуществом путем обмана возник вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

С учетом внесенных изменений, квалификация действий осужденного Н. по ч. 4 ст. 159 ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327, п. "а" ч. 2 ст. 322.1, п. "б" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в апелляционном определении мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

С учетом внесенных изменений наказание осужденному Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент постановления приговора и вынесения апелляционного определения данных о личности виновного, в том числе: отсутствия судимостей, положительных характеристик, состояния здоровья самого осужденного и его матери.

Назначенное Не. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем апелляционная инстанция внесла необходимые изменения в приговор. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2014 года.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко