Постановление Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 4у-4005/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя Учуватова А. И. о пересмотре постановления Тимирязевского районного суд г. Москвы от 16 января 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 марта 2015 года,

установил:

В Тимирязевский районный суд города Москвы в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Учуватова А.И., в которой он просил признать незаконными бездействия начальника ОМВД по Дмитровскому району г. Москвы и Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, а также об обязании начальника ОМВД по Дмитровскому району г. Москвы возбудить уголовное дело.

Постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 января 2015 года жалоба, поданная заявителем Учуватовым А.И. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 марта 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Учуватов А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащими отмене. Указывает, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции прошло формально, без участия заинтересованных лиц; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления изменен предмет его жалобы; не представлено доказательств, что ему направлялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2014 г. Считает, что бездействия начальника ОМВД по Дмитровскому району г. Москвы и Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы затруднили его доступ к правосудию, нарушили его права, создали условия от ухода преступника от ответственности.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи ее на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так из представленных решений усматривается, что заявитель Учуватов А.И. обратился в Тимирязевский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывает, что должностными лицами ОМВД по Дмитровскому району г. Москвы не принято процессуального решения после отмены предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, допущено нарушение срока принятия решения, а также просит признать незаконным бездействие Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, связанное с ненадлежащим выполнением надзорных функций.

Кроме того установлено, что заявитель неоднократно обращался в ОМВД по Дмитровскому району г. Москвы с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Левантовского И.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По указанным заявлениям неоднократно принимались решения, последнее решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2014 г., которое было отменено надлежащим должностным лицом 28.07.2014 г., материал направлен на дополнительную проверку, после которой, в установленный прокурором срок, 18.08.2014 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого 18.08.2014 г. была направлена заявителю. 20.08.2014 г. в рамках рассмотрения обращения Учуватова А.И. по факту неправомерных действий Левантовского И.С., первым заместителем Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы заявителю, в том числе, было сообщено об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2014 г.

Учитывая вышеизложенное, установив, что ущерб конституционным правам и свободам Учуватова А.И. причинен не был, доступ к правосудию не затруднен, бездействий должностных лиц не выявлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя. Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом первой инстанции обосновано указано в постановлении на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2014 г. подлежит самостоятельному обжалованию в порядке гл. 16 УПК РФ.

При рассмотрении материалов жалобы судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции прошло без участия заинтересованных лиц, нахожу несостоятельными, поскольку в судебном заседании принимали участие прокурор и заявитель Учуватов А.И., а согласно представленному протоколу судебного заседания от 18 марта 2015 г. начальник ОМВД по Дмитровскому району г. Москвы был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, не явился, что в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не препятствовало рассмотрению дела в его отсутствие. Ходатайство заявителя Учуватова А.И. об отложении судебного заседания и вызове в суд заинтересованных лиц судом было рассмотрено, отказано в удовлетворении по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Учуватова А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Учуватова А. И. о пересмотре постановления Тимирязевского районного суд г. Москвы от 16 января 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина