Постановление Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 4у-4008/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката М. в защиту интересов осужденного Ткалича П.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 04 июня 2015 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года

Ткалич П.В., _

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 марта 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворены гражданские иски потерпевших.

Постановлено взыскать с Ткалича П.В. в пользу потерпевшего ... в счёт компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, в пользу потерпевшей _ в счёт компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда приговор изменен: Ткалич П.В. освобожден от назначенного наказания в связи с применением амнистии. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ткалич П.В. признан виновным в совершении нарушения правил ПДД, повлекшего по неосторожности тяжкого вреда здоровью и смерти человека.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат М выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части размера гражданских исков потерпевших. Указывает, что судом не учтено материальное положение осужденного и его семьи, состояние здоровья Ткалича П.В. и его отца, а также факт выплаты потерпевшим суммы, вдвое превышающей возможную компенсацию вреда жизни и здоровью по ОСАГО. Просит изменить приговор и апелляционное постановление, снизить размер компенсации морального вреда до 750 000 рублей в пользу каждого из потерпевших.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката М являются несостоятельными, а поданная ею кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При изучении представленных материалов установлено, что вывод суда о виновности Ткалича П.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и в жалобе не оспариваются.

Доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Действия Ткалича П.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Принимая решение по гражданским исками потерпевших, суд учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшими, исходя из требований разумности и справедливости, о чем указано в приговоре, и сделал правильный вывод о размере компенсации потерпевшим морального вреда. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части оснований нет. Состояние здоровья отца осужденного и самого Ткалича П.В., а также частичное возмещение потерпевшим причиненного вреда, содом во внимание принято, о чем прямо указано в приговоре.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем, апелляционным постановлением в приговор внесены необходимые изменения. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного адвоката М. в защиту интересов осужденного Ткалича П.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 04 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко