Постановление Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 4у-4011/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 4 февраля 2015 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года

Б.,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За оправданным Б. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 февраля 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя свою позицию тем, что при вынесении приговора судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. По мнению автора представления, выводы суда об отсутствии в действиях Б. объективной и субъективной сторон преступления, а именно факта неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации и умысла на совершение такого доступа, так как Б. действовал во исполнение не расторгнутого в установленном порядке договора об оказании услуг, заключенного между ИП "_" и ЗАО "_", а также соглашения, достигнутого с генеральным директором данного Общества Ш., не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заместитель прокурора города указывает, что неправомерным доступ считается не только при отсутствии права на это, но и при осуществлении его с нарушением установленного порядка или правил защиты компьютерной информации. Вместе с тем, из показаний свидетеля К. следует, что Б. руководством ЗАО "_" было объявлено о прекращении сотрудничества, таким образом, право доступа к охраняемой законом компьютерной информации Общества у Б. отсутствовало. При этом, судом не дана надлежащая оценка заключению компьютерной судебной экспертизы N 28/02-14 от 28 февраля 2014 года, согласно выводам которой 8 июля 2013 года в период времени с 18 часов 00 минут 55 секунд по 18 часов 01 минута 13 секунд пользователем было произведено отключение пользователей с присвоенным идентификатором "А" (администраторов), отключено 5 учетных записей, что привело к блокировке ресурса администрирования. Кроме этого, заместитель прокурора города указывает, что государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции отказалась от обвинения Б. по ч. 2 ст. 272 УК РФ и просила квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 272 УК РФ, а потому постановление судом оправдательного приговора по ч. 2 ст. 272 УК РФ противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив доводы кассационного представления, полагаю, что оснований для его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Б. оправдан по предъявленному обвинению в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, который повлек уничтожение, блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации, совершенного из корыстной заинтересованности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 305 УПК РФ, в своем решении подробно изложил существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы сторон, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается только если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В судебном заседании установлено, что Б. действовал в рамках договора об оказании услуг от 12 сентября 2011 года, заключенного между ИП "_" и ЗАО "_", а также соглашения, достигнутого с генеральным директором указанного Общества Ш., когда 19 июня 2013 года и 8 июля 2013 года, используя переданные заказчиком учетные записи и с согласия последнего, путем удаленного доступа, осуществлял администрирование сайта ___, в том числе путем технического обслуживания и поддержки сайта, то есть оказывал услуги, указанные в договоре, который не был расторгнут в установленном порядке.

Указанные фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а именно на основании анализа показаний самого оправданного Б., показаний представителя потерпевшего О., свидетелей Т., К., Ц., Ч., Л., а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний оправданного, представителя потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам кассационного представления, все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетеля К. и заключение компьютерной судебной экспертизы N 28/02-14 от 28 февраля 2014 года, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Б. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно пришел к выводу о том, что в действиях Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ.

При этом, несмотря на утверждение заместителя прокурора города об обратном, в связи с позицией, занятой государственным обвинителем в судебном заседании, наряду с ч. 2 ст. 272 УК РФ, суд проверил наличие в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, однако, обоснованно его не усмотрел, указав в приговоре на отсутствие в действиях Б. как объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, а именно самого факта неправомерного доступа к компьютерной информации, так и субъективной стороны указанного преступления - умысла оправданного на такой доступ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

То обстоятельство, что государственный обвинитель в судебном заседании отказалась от обвинения Б. по ч. 2 ст. 272 УК РФ и просила квалифицировать его действия по более мягкому составу преступления, а именно по ч. 1 ст. 272 УК РФ, тем не менее, суд постановил оправдательный приговор по ч. 2 ст. 272 УК РФ, о нарушении прав оправданного не свидетельствует, и на выводы суда об отсутствии со стороны Б. самого факта неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации не влияет.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления, которые являются аналогичными изложенным в кассационном представлении, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационного представления заместителя прокурора города Москвы В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 4 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина