Постановление Московского городского суда от 27 июля 2015 г. N 4у-4027/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 17 июля 2015 года кассационную жалобу осужденного А. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года

А,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания А. исчислен с 3 июля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осуждены Н., К., Г., А., С.

Приговор был обжалован в кассационном порядке, в соответствии с гл. 45 УПК РФ, и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года был изменен: из осуждения А. исключен квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия". В остальном тот же приговор, в части осуждения А., оставлен без изменения.

В настоящей кассационной жалобе осужденный А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду неверной квалификации его действий и нарушения уголовного закона при назначении ему наказания. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что квалифицирующие признаки "с незаконным проникновением в иное хранилище", "в особо крупном размере" и "неоднократно" ему вменены необоснованно, соответственно его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а кроме того, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, несмотря на то, что судебная коллегия исключила из его осуждения квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия", однако, в нарушение требований закона, не снизила срок назначенного ему наказания. С учетом изложенного, А. просит приговор и кассационное определение изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом внесенных изменений, А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного А. преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевших К., А., С., О., Ш., Б., свидетелей Д., Д., К., Д., Ц., Ш., О., А., Б., показаний осужденных А. и Н., а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о доказанности вины А. в совершении преступления, и, с учетом внесенных изменений, его действия были верно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Оснований для исключения из осуждения А. квалифицирующих признаков "с незаконным проникновением в иное хранилище" и "в особо крупном размере" и квалификации его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что А. и Н. вступили в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, после чего, 6 апреля 2011 года незаконно проникли на территорию гаражного комплекса, ворвались в помещение охраны, напали на сотрудника охраны К. и, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили у него мобильный телефон. Затем, А., Н. и неустановленные лица, продолжая действовать с целью достижения единого преступного умысла, напали на сотрудника охраны А., применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего, нейтрализовав охрану гаражного комплекса и обеспечив безопасность своей деятельности, вскрыли и незаконно проникли в хранилище, а именно гаражные боксы, откуда похитили принадлежащее потерпевшим имущество на общую сумму __ рублей, то есть в особо крупном размере.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и второй инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Несмотря на утверждение А. об обратном, квалифицирующий признак "неоднократно" ему в вину не вменялся, а кроме того, названный квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ вообще не предусмотрен.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также с учетом отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления А. только в условиях изоляции от общества, без применения в отношении нее ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в кассационном порядке, предусмотренном гл. 45 УПК РФ, в полном объеме были проверены доводы кассационных жалоб, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора, с указанием в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, оснований принятого решения.

При этом, исключив из осуждения А. квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", суд кассационной инстанции убедительно мотивировал свое решение об оставлении назначенного осужденному судом первой инстанции наказания без изменения.

Так, правомерно признав А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд назначил ему минимально возможное за совершение данного преступления наказание, в том числе без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении А. положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора и вынесения кассационного определения, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности А.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного А. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина