Постановление Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 4у-4033/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката П. в защиту обвиняемого С. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 мая 2015 года,

установила:

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года в отношении С., _ года рождения, уроженца _, гражданина _, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 27 мая 2015 года включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 мая 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на отсутствие оснований для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и голословность доводов следователя. По мнению адвоката, суд принял во внимание, но не учел при принятии решения, что С. зарегистрирован и постоянно проживает в _ вместе с семьей, имеет на иждивении _ детей, положительно характеризуется, ранее не судим, вину признал, давления на потерпевших и свидетелей не оказывал, желает загладить свою вину перед потерпевшим, от органов предварительного следствия не скрывался. С учетом изложенного, защитник просит отменить вышеуказанные судебные решения в отношении Старикова Л.В.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката П. в защиту интересов обвиняемого С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Руководствуясь названными положениями закона при рассмотрении ходатайства следователя, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд убедился, что следствием были получены достаточные данные, указывающие на событие преступлений и на причастность С. к расследуемым деяниям, которые не относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности; также суд убедился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

При принятии решения суд учитывал, что преступления, в совершении которых обвиняется С., относятся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, и обоснованно согласился с доводами следователя о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе совместно с неустановленными соучастниками продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены все данные о личности С., имевшиеся в распоряжении суда, в том числе и те, на которые обращает внимание адвокат в кассационной жалобе.

Вывод суда о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных суду следователем, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства которого у суда не имелось.

При этом, оснований для избрания С. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста, суд не усмотрел.

Полагаю, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, несогласие с ним автора кассационной жалобы основанием к его отмене не является.

При рассмотрении материала в отношении С. в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы адвоката П., - аналогичные изложенным им в кассационной жалобе. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката П. в защиту обвиняемого С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката П. в защиту обвиняемого С. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко