Постановление Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 4у-4058/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Лемонджава М.М., подданную в интересах осужденного Жолобова А.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2015 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 марта 2015 года

Жолобов А. А., ***,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Жолобову А.А. исчислен с * 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Лемонджава М.М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; указывает на то, что действия Жолобова А.А. неверно квалифицированы судом, так как у последнего отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств и психотропных веществ; в основу приговора положены недопустимые доказательства - заключения химических экспертиз, поскольку в ходе расследования уголовного дела допущены нарушения требований УПК РФ о порядке ознакомления адвоката и осужденного с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями и показания сотрудников полиции ***., поскольку они были заинтересованы в благоприятном исходе дела, так как являлись инициаторами и исполнителями задержания осужденного; Жолобов А.А. сообщил информацию о лицах, сбывших ему наркотические средства, но сотрудники полиции не приняли никаких мер для розыска этих лиц. Адвокат просит приговор изменить в части квалификации действий Жолобова А.А., снизить размер назначенного наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Жолобов А.А. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено Жолобовым А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, в частности о том, что Жолобовым А.А. наркотические средства и психотропные вещества хранились в его квартире для собственного потребления и не предназначались для сбыта, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Жолобова А.А. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования и не отрицавшего, что приобретенные им наркотические средств и психотропные вещества он должен был передать своему знакомому, а также на основании показаний свидетелей ***- сотрудников полиции и свидетелей *** - понятых, по обстоятельствам проведения ОРМ "обследование жилого помещения" в квартире осужденного, в ходе которого были изъяты наркотические средства, психотропные вещества, электронные весы, три лезвия, разделочная доска; свидетеля *** - *** по обстоятельствам проведения ОРМ "обследование жилого помещения" в их с осужденным квартире, в которой были изъяты наркотические средства, о наличии которых последняя не знала; а также на основании анализа других письменных и вещественных доказательств по делу, в том числе, материалов оперативно-розыскного мероприятия, заключений судебно-химических экспертиз о природе и количестве веществ, обнаруженных в квартире осуждённого.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Показания осужденного в части количества приобретенных наркотических средств и психотропных веществ, их хранения в своей квартире для последующей передачи знакомому, показания свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора Жолобова А.А. свидетелями обвинения, не установлено.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Жолобова А.А. в судебном заседании о том, что изъятые у него по месту жительства наркотические средства и психотропные вещества хранились им для личного употребления, и признал другие доказательства, а именно показания Жолобова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Кроме того, версия Жолобова А.А. о его непричастности к приготовлению к сбыту наркотических средств и психотропных веществ и их хранение для личного употребления, а также доводы жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, а именно показаний свидетелей *** и заключений проведенных по уголовному делу химических экспертиз, были тщательным образом проверены судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, и мотивировано отвергнуты, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие адвоката со сделанными судом первой и второй инстанции выводами на их законность не влияет.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Жолобова А.А. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия именно ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции не предпринимались меры по розыску лиц, которые продали осужденному наркотические средства и психотропные вещества, не основаны на материалах дела, поскольку как обосновано указано судом апелляционной инстанции, из уголовного дела в отношении Жолобова А.А. выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленных лиц, сбывших осужденному наркотические средства и психотропные вещества.

Наказание Жолобову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах в *** не состоит, работает, положительно характеризуется, смягчающих наказание обстоятельств - наличия *** ребенка, состояния здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а так же на данные о личности Жолобова А.А. и расценив совокупность смягчающих обстоятельств, как исключительных и отсутствие отягчающих обстоятельств, обосновано применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели исправления Жолобова А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, поводов для дальнейшего смягчения назначенного осужденному Жолобову А.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Жолобова А.А.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные доводам кассационной жалобы, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Лемонджава М.М., поданной в интересах осужденного Жолобова А.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина