Постановление Московского городского суда от 29 июля 2015 г. N 4у-4088/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Рябининой Е.В. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2015 года,

установил:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года

Р Я Б И Н И Н А Е. В.,

***, судимая 15 октября 2010 года приговором Солнцевского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение четырех лет,

о с у ж д е н а за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых ей назначено 8 лет лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы; условное осуждение по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года окончательно Рябининой Е.В. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 29 сентября 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года в период с 18 августа по 15 октября 2010 года.

Рябинина Е.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Рябининой Е.В. признано право на реабилитацию.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден П. А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2015 года приговор в отношении Рябининой Е.В. оставлен без изменения.

Рябинина Е.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере - героина в количестве 0,53 грамма, совершенное по предварительному сговору в группе с П.А.В.; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере - героина в количестве 0,66 грамма, совершенное по предварительному сговору в группе с П. А.В.

Деяния имели место * в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Рябинина Е.В., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом не представлено доказательств наличия в ее действиях квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору". Судом проигнорированы показания свидетеля - лица, выступавшего под псевдонимом "М.", свидетельствующие о том, что в ее действиях не было умысла, направленного на приискание объекта для сбыта наркотического средства. Героин, принадлежащий П. А.В., она приобрела по просьбе лица, выступавшего под псевдонимом "М.", и за деньги последнего, в связи с чем ее действия необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства. Судом не приняты во внимание доводы, свидетельствующие о ее невиновности в совершении преступлений, в том числе не исследованы видеоматериалы, подтверждающие отсутствие в ее действиях инкриминируемых составов преступлений. Приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона в результате провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа, поскольку сотрудники полиции, выявив факт незаконного сбыта наркотического средства *, вопреки требованиям Федерального закона, не пресекли ее действий в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а спровоцировали на совершение нового преступления. Учитывая изложенное, состоявшиеся судебные решения просит изменить, действия по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, исключив квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотического средства", и, учитывая наличие на иждивении двоих малолетних детей, снизить срок назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденной, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Рябининой Е.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Утверждения Рябининой Е.В. в кассационной жалобе о том, что в предварительный сговор с П. А.В. на сбыт наркотического средства она не вступала, своими действиями * и ** способствовала лицу в приобретении наркотического средства, ** сотрудники полиции спровоцировали ее на совершение преступления, являлись предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, обстоятельства совершенных Рябининой Е.В. преступных деяний установлены показаниями свидетеля под псевдонимом "М.", из которых следует, что * и ** в ходе проведения соответственно "оперативного эксперимента" и "проверочной закупки" он приобрел у Рябининой Е. по месту ее жительства, в ходе каждого оперативного мероприятия, за * рублей героин, который затем выдал сотрудникам полиции, ранее он неоднократно приобретал героин у Рябининой Е. и П. А.; показаниями свидетелей Д. А.А., Б. И.С., Ш. Д.С., З. А.В. и К. И.Ю., сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка", в результате которых после неоднократного сбыта лицу под псевдонимом "М." наркотического средства были задержаны Рябинина Е.В. и П. А.В.; показаниями свидетелей Л. Н.Н. и Ш. Л.Ф., из которых следует, что при личном досмотре Рябининой Е.В., задержанной ** после проведения "проверочной закупки", на ее кистях были обнаружены следы идентификатора, нанесенного на денежные средства, выданные лицу под псевдонимом "М." для участия в оперативно-розыскном мероприятии; показаниями свидетелей Б.а О.Н. и А. Р.Ш., из которых следует, что они являлись очевидцами выдачи лицом под псевдонимом "М." вещества, приобретенного им ** в ходе "проверочной закупки"; актами проведения оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка" и приложениями к ним, согласно которым лицо, выступающее под псевдонимом "М.", * и ** добровольно выдало свертки из полимерного материала с находящимся внутри порошкообразным веществом, пояснив, что внутри свертков находится героин, в обоих случаях приобретенный за * рублей у Рябининой Е.В.; заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,52 грамма, добровольно выданное лицом, выступающим под псевдонимом "М.", является наркотическим средством - героином; актами исследования денежных средств, ценностей, предметов и вещей, согласно которым на кистях рук Рябининой Е.В. и П. А.В. имеются следы метящего идентификатора, нанесенного на денежные средства, выданные сотрудниками полиции лицу, выступающему под псевдонимом "М."; заключением эксперта, согласно которому на денежных билетах Банка России, изъятых по месту жительства Рябининой Е.В. и П. А.В. по адресу: ***, а также на фрагменте бумаги со смывами с кистей рук Рябининой Е.В. и П. А.В. обнаружено специальное химическое средство, нанесенное на денежные средства, выданные лицу под псевдонимом "М."; заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков серо-бежевого цвета массой 0,65 грамма из пакета, выданного лицом, выступающим под псевдонимом "М." ** после проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", является наркотическим средством - героином; а также вещественными и другими доказательствами по делу.

В судебном заседании Рябинина Е.В., хотя и отрицала совершение ею преступлений * и ** по предварительному сговору с П. А.В., утверждая, что лишь способствовала своему знакомому Б. А. в приобретении героина, вместе с тем пояснила, что, предварительно договорившись в указанные дни о приобретении им (Б. А.) наркотического средства, в обоих случаях брала героин у П. А.В. и затем реализовала за * рублей, передав ему (П. А.В.) полученные деньги.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Рябининой Е.В., по делу не имеется.

Все собранные доказательства, в том числе и те, на которые осужденная указывает как на добытые с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства -приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Рябининой Е.В. в той части, в которой она отрицала наличие у нее умысла на сбыт наркотического средства при передаче его * и ** закупщику, а также совершение преступлений по предварительному сговору с П. А.В.

Как правильно установил суд, умысел на незаконный оборот наркотического средства у Рябининой Е.В. сформировался до производства в отношении неё оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

Обладая достоверными данными о противоправной деятельности Рябининой Е.В. - сбыте наркотического средства в группе с П. А.В., должностные лица *, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. При этом, действия оперативных сотрудников носили законный характер и были направлены на проверку имеющейся информации о незаконном обороте наркотического средства. Каких-либо провокационных действий в отношении Рябининой Е.В. допущено не было, поскольку оперативно-розыскные мероприятия "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка" проведены с целью получения достоверной информации о причастности осужденной и П. А.В. к незаконному обороту героина, а также причастности к их незаконной деятельности иных лиц, то есть для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, суд правильно установил, что, договорившись с П. А.В. о совместном сбыте наркотического средства в значительном размере - героина в размере 0,53 и 0,66 грамма, Рябинина Е.В. соответственно * и **получила от него названное наркотическое средство и реализовала лицу, выступавшему под псевдонимом "М.". При этом, поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка", проводимых представителями правоохранительного органа в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", действия осужденной по каждому из эпизодов сбыта наркотического средства обоснованно квалифицированы как покушение на преступление, то есть по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий Рябининой Е.В., о чем осужденная просит в своей кассационной жалобе, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобам доводам осужденной и ее защитника - адвоката Е. З.Р., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Наказание осужденной Рябининой Е.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны частичное признание вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и матери-пенсионерки.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденной во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Рябининой Е.В. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев