Постановление Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 4у-4090/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Малова А.Н. о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 19 ноября 2014 года,

установил:

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года частично удовлетворена жалоба заявителя Малова А.В., решение заместителя руководителя ** по *** *** РФ по г. Москве А. от 16 июля 2013 года признано незаконным, на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение, в остальной части жалоба Малова А.Н. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 ноября 2014 года постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года отменено, материал по жалобе заявителя Малова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель Малов А.Н., не соглашаясь с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 389.11 УПК РФ не изучено дело перед его рассмотрением. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 12 сентября 2014 года об извещении помощником судьи прокуратуры *** г. Москвы о рассмотрении его жалобы *** года в ** часов ** минут. Просит апелляционное постановление от 19 ноября 2014 года отменить и принять по делу иное решение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные заявителем судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного производства могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя либо прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Жалоба заявителя рассматривается в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя, если они участвуют в уголовном дела, иных лиц, чьи действия непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка названных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы судом лишь в случае своевременного извещения их о времени рассмотрения жалобы и если они не настаивали на ее рассмотрении с их участием.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проверив постановление суда первой инстанции по апелляционному представлению первого заместителя прокурора ** г. Москвы Б. С.В. и апелляционной жалобе Малова А.Н., и, установив, что при его вынесении допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что прокурор **** г. Москвы не был извещен о времени судебного заседания, назначенного по жалобе заявителя Малова А.В. на *** года, суд апелляционной инстанции обосновано отменил судебное решение, направив материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Ссылка заявителя на наличие в деле телефонограммы об извещении прокурора о времени судебного заседания не может быть признана обоснованной, поскольку прокурором суду апелляционной инстанции представлены убедительные данные, свидетельствующие о том, что такого извещения в прокуратуру по телефону не поступало.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ, в нем содержится указание на нарушения норм УПК РФ, подлежащие устранению при новом судебном разбирательстве, приведены основания отмены постановления, а также мотивация принятого решения.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 389.9 - 389.20 УПК РФ, регламентирующими порядок производства и вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Малова А.Н. о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 19 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев