Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4а-734/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гинзбург А. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево города Москвы от 03 декабря 2014 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево города Москвы от 03 декабря 2014 года Гинзбург А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Гинзбург А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гинзбург А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что к дорожно-транспортного происшествию она не причастна, поскольку наезд на пешехода Антишину С.А. не совершала, подтверждением чему может служить отсутствие повреждений на её автомобиле; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей не предлагалось; письменные объяснения свидетеля Гончаренко Е.С. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в них внесены изменения, а именно вписан государственный регистрационный знак её (Гинзбург А.В.) автомобиля; Антишина С.А. и свидетель Гончаренко Е.С. являются лицами, заинтересованными в исходе дела; все документы она подписала под давлением со стороны сотрудников ГИБДД; в материалах дела отсутствуют протоколы о её задержании и доставлении в отделение ГИБДД; судебными инстанциям не дана надлежащая оценка показаниям Успенской Х.В., допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля, и постановлению должностного лица о прекращении в отношении Гинзбург А.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ; заявленное ходатайство о вынесении в адрес начальника ГИБДД по Сергиево-Посадскому району Московской области частного постановления о допущенных нарушений со стороны сотрудников ПБ ПФ ОГИБДД Сергиево-Посадскому району Московской области судебными инстанциями оставлено без рассмотрения; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в её пользу; а также указывает на нарушение пешеходом Антишиной С.А. нарушений п.4.1 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалоа дела, в том числе из протокола об административном правонарушении следует, что 16 августа 2014 года в 21 час 35 минут Гинзбург А.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ****, следовала по ул. Инженерная в г. Сергеев-Пасад, Московской области с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), где у дома N 11 Б отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства, 27 ноября 2014 года мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД Кудрявцев С.Е., кторый пояснил, что 16 августа 2014 года им был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Гинзбург А.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отказаом от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведении, не соответствующего обстановке. Отказ от освидетельствования зафиксирован при понятых, Гинзбург А.В. добровольно поставила свою подпись в протоколе, в подтверждение того, что она управляла автомобилем с признаками опьянения, при этом была не согласна пройти медицинское освидетельствование, замечаний на протокол Гинзбург А.В. не подавала, какого-либо давления на неё не оказывалось. Гинзбург А.В. была доставлена в отдел ГИБДД по подозрению в том, что она сбила на дороге девушку, где сначала вину отрицала, позже вину признала и пыталась оказать помощь пострадавшей, при этом пояснила, что не заметила девушку на дороге. Гинзбург А.В. была задержана им на даче, после чего она сама села за руль своего автомобиля, поехала вместе с ним на её автомобиле в отделение ГИБДД по адресу: ***, где составлялись все процессуальные документы, подписи в протоколах принадлежат Гинзбург А.В. Признаки опьянения он заметил у Гинзбург А.В. тогда, когда они ехали в отдел ГИБДД.

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, переквалифицировал действия Гинзбург А.В. с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вынесение такого решения судья мотивировал тем, что Гинзбург А.В. с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, употребила спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, т.е. нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

С таким выводом мирового судьи согласился судья районного суда, который также исходил из того, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает наличие в действиях Гинзбург А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом судебных интанций о квалификации действий Гинзбург А.В. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ нельзя согласиться.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, несмотря на то, что объектом посягательства как по ч. 1 ст. 12.26, так и по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, объективная сторона названных составов административного правонарушения различна.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом нахождение водителя в состоянии опьянения в данном случае только предполагается.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного п. 2.7 ПДД запрета употреблять алкогольные напитки после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД в связи с проверкой причастности Гинзбург А.В. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления ей транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения, являются законными независимо от того, оставил водитель место дорожно-транспортного происшествия либо нет, а также от того были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством.

В тоже время объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 7 постановления Пленума от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, состояние опьянения у Гинзбург А.В., в предусмотренном законом порядке, установлено не было, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последняя отказалась.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для квалификации действий Гинзбург А.В. по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется. Выводы судебных инстанций по данному вопросу противоречат совокупности представленных доказательств.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения Гинзбург А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево города Москвы от 03 декабря 2014 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года, по делу об административном правонарушении в отношении Гинзбург Алины Викторовны подлежат отмене, а дело - возвращению мировому судье судебного участка N 200 района Кунцево города Москвы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево города Москвы от 03 декабря 2014 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гинзбург А.В. отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка N 200 района Кунцево города Москвы на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова