Постановление Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 4а-1569/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу И.М.А. в защиту интересов открытого акционерного общества "_" (далее - ОАО "_", Общество) на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД РФ по городу Москве от 05 ноября 2014 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД РФ по городу Москве от 05 ноября 2014 года ОАО "_" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы 13 января 2015 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД РФ по городу Москве от 05 ноября 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника К.Ю.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2015 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД РФ по городу Москве от 05 ноября 2014 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года оставлены без изменения, жалоба защитника К.Ю.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник И.М.А., выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, ссылаясь на то, что судья Московского городского суда неправомерно рассмотрел жалобу в отсутствие защитника Общества.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2015 года судья Московского городского суда рассмотрел жалобу на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД РФ по городу Москве от 05 ноября 2014 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года в отсутствие защитника Общества К.Ю.В. и вынес решение, в котором указал, что в судебное заседание защитник не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещён, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении слушания дела не заявлял (л.д. 77).

Между тем в настоящей жалобе защитник И.М.А. ссылается на то, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2015 года в 14 часов 10 минут в Московском городском суде, Обществу стало известно уже после принятия судьёй Московского городского суда решения по его жалобе.

Приведенный довод заслуживает внимания.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде ОАО "_" было направлено извещение по адресу: _. Об этом свидетельствует извещение Чертановского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года N 121 (л.д. 76).

Между тем, согласно приложенной заявителем к жалобе копии почтового конверта, указанное выше извещение было направлено Чертановским районным судом города Москвы в адрес Общества только 11 февраля 2015 года и было фактически им получено 13 февраля 2015 года, о чём свидетельствуют соответствующие почтовые штемпели ФГУП "Почта России" на данном конверте, а также почтовое уведомление о вручении (л.д. 80).

Указанные обстоятельства также подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" о прохождении данного почтового отправления, которому присвоен номер внутрироссийского почтового идентификатора - _.

Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения ОАО "_" в материалах дела не содержится.

Таким образом, вывод судьи Московского городского суда о том, что Общество было уведомлено о слушании жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, является ошибочным, принятым в отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что рассмотрение жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда состоялось в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не извещённого в установленном порядке о месте и времени судебного заседания. Следовательно, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав указанного лица, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

С учетом изложенного, решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "_" - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова