Постановление Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 4а-1780/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Чистова В.Ф. в защиту Государственного бюджетного учреждения города Москвы Пансионат для ветеранов труда N 29 Департамента социальной защиты населения города Москвы (далее - ГБУ ПВТ N 29) на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года ГБУ ПВТ N 29 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 24 декабря 2014 года постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года оставлено без изменения, а жалоба Чистова В.Ф. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Чистов В.Ф., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и переквалифицировать действия ГБУ ПВТ N 29 с ч.5 на ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение является длящимся, поскольку при проведении внеплановой проверки были установлены аналогичные нарушения, выявленные ранее в 2013 году; ГБУ ПВТ N 29 не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что извещение было ошибочно направлено почтовым отделением в иную организацию, материалы дела не содержат сведений о направлении копии протокола об административном правонарушении в адрес юридического лица, чем нарушено право на защиту. Указывает также на то, что предписания от 29 июля 2013 года N 371/1/267 и 03 июля 2014 года N 289/1/1 были отменены решением заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2014 года подлежащим отмене.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Однако эти требования закона судьей Московского городского суда выполнены не были.

09 сентября 2014 года при вынесении постановления о привлечении ГБУ ПВТ N 29 к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, судья Никулинского районного суда г. Москвы сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 24 декабря 2014 судья Московского городского суда также исходил из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о наличии в действиях ГБУ ПВТ N 29 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом судья Московского городского суда оставил без внимания доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении не была направлена в адрес ГБУ ПВТ N 29.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из содержания ч. 4.1 указанной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ЗАО города Москвы по пожарному надзору, старшим инспектором 1 РОНД Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по городу Москве Лещук В.В. в отсутствие законного представителя ГБУ ПВТ N 29 Чистова В.Ф., который, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его составления (л.д. 7), в 1 РОНД Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по городу Москве не явился.

Вместе с тем сведения о направлении копии данного протокола об административном правонарушении в адрес ГБУ ПВТ N 29 в материалах дела отсутствуют, данное обстоятельство судьей Московского городского суда не было проверено в ходе рассмотрения жалобы на постановление.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАПРФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

09 сентября 2014 судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отсутствие законного представителя либо защитника ГБУ ПВТ N 29.

Отклоняя довод жалобы о том, что ГБУ ПВТ N 29 не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела, судья Московского городского суда указал, что извещение о необходимости явки в судебное заседание на 09 сентября 2014 года было направлено в адрес ГБУ ПВТ N 29 и возвращено в адрес суда в связи с отказом адресата от его получения.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без должной оценки представленных материалов дела.

Так, согласно представленного в материалы дела почтового конверта (л.д. 32) следует, что извещение, направленное 13 августа 2014 года ГБУ ПВТ N 29 по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 2 о явке в судебное заседание на 09 сентября 2014 года в 10 час. 00 мин., было возвращено в суд 19 августа 2014 года с отметкой об отказе адресата от его получения. Однако указанный почтовой конверт содержит штамп канцелярии Московского государственного университета экономики, статистики и информатики о том, что данное письмо к МЭСИ не относится.

Данное обстоятельство, несмотря на указание в жалобе, судьей Московского городского суда надлежащим образом проверено не было, что привело к преждевременному выводу о надлежащем извещении ГБУ ПВТ N 29 и об отсутствии нарушений прав юридического лица, предусмотренных ст. 25.15 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела допущены иные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении 09 сентября 2014 года судья районного суда по собственной инициативе вызвал и допросил в качестве свидетеля инженера 1 РОНД Управления по ЗАО Главного управления МЧС Росси по городу Москве Прошина С.М., что подтверждается подпиской свидетеля, имеющейся в материалах дела (л.д.33-34).

Вместе с тем судья районного суда в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в описательно-мотивировочной части постановления показания данного лица не изложил и никакой правовой оценки им не дал (л.д.36-37).

Данное обстоятельство осталось без внимания судьи Московского городского суда - инженер 1 РОНД Управления по ЗАО Главного управления МЧС Росси по городу Москве Прошина С.М. не был вызван и допрошен в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление.

При вынесении постановления и решения о привлечении ГБУ ПВТ N 29 к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, судебные инстанции сослались на имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение специалистов от 10 июня 2014 года N 971 (л.д. 15).

Вместе с тем согласно приложению к данному заключению оно содержало также иллюстрированный материал на 8 листах, который должностным лицом в материалы настоящего дела представлен не был, и судебными инстанциями не исследован.

Отсутствие в полном объеме заключения специалистов, установивших в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, допущенных ГБУ ПВТ N 29, не позволяет сделать вывод о нарушении юридическим лицом п. 33 Правил противопожарного режима (далее - ППР).

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что в нарушение п. 33 ППР количество и объемно-планировочные решения эвакуационных путей до безопасной зоны не обеспечивают безопасную эвакуацию всех людей из здания, до достижения критической продолжительности пожара своих предельных допустимых значений, уровень обеспечения пожарной безопасности людей в случае возникновения пожара не отвечает требуемому (л.д. 5-6).

В соответствии с пунктом 33 ППР при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Статья 84 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" содержит перечень требований пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

Вместе с тем из содержания протокола об административном правонарушении не следует какие именно требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях, указанные в ст. 84 вышеуказанного закона, были нарушены юридическим лицом.

Из содержания заключения специалистов, представленного в материалы дела не в полном объеме, также невозможно установить данные нарушения.

Указанные противоречия не были устранены судьей Московского городского суда в ходе рассмотрения жалобы путем вызова в судебное заседание и опроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также специалистов, составлявших заключение от 10 июня 2014 года N 971 по результатам исследования пожарной безопасности на проверяемом объекте.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд города Москвы иному судье.

При новом рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении судье Московского городского суда необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы Пансионат для ветеранов труда N 29 Департамента социальной защиты населения города Москвы - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова