Постановление Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 4а-2283/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев протест заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. на вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Елагина А.В.,

установил:

определение мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 11 февраля 2015 года дело об административном правонарушении в отношении Елагина А.В., привлекаемого к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, возвращено для устранения недостатков в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, названное определение не обжаловалось.

В протесте заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. просит отменить данное определение мирового судьи, ссылаясь на необоснованный возврат протокола и других материалов дела должностному лицу, его составившему, так как протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражено событие административного правонарушения, к протоколу приложены все материалы, имеющие значение для рассмотрения административного дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Исходя из указанных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Как следует из материалов дела, 07 января 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в отношении Елагина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 07 января 2015 года в 20 часов 00 минут он, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в городе Иваново по улице Киселевых в районе дома 14, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и в 21 час. 09 мин. 07 января 2015 года по вышеуказанному адресу отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При вынесении определения мировой судья мотивировал свое решение тем, что в протоколе об административном правонарушении содержатся противоречия в указании времени совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении не содержит указание на основания для направления на медицинское освидетельствование как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции не является должностным лицом, уполномоченным на предъявление требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Однако с выводами, изложенными в определении мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 11 февраля 2015 года, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием применения к Елагину А.В. данной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Таким образом, основания для направления Елагина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Елагина А.В. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка в определении мирового судьи о наличии в протоколе об административном правонарушении противоречий в указании времени совершения правонарушения, неправомерна, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что 07 января 2015 года в 21 час 09 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Елагину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался.

Кроме того следует отметить, что вопросы о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка в определении мирового судьи о том, что законное требование о прохождении медицинского освидетельствования должно исходить от уполномоченного должностного лица, а не от сотрудника полиции, противоречит положениям ч.2.1 ст. 28.3 КоАП РФ, Федеральному закону от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Таким образом, существенных нарушений требований закона при оформлении данного административного материала не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, имелись, а необходимые суду для рассмотрения дела могли быть истребованы дополнительно, в связи с чем оснований для возвращения протокола в отношении Елагина А.В. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, не имелось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 11 февраля 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

в отношении Елагина А.В. направлению на рассмотрение по существу мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

протест заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Елагина А.В. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова