Постановление Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 4а-1356/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Егизарян С.Л. в защиту ООО "СервисГрад" на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года ООО "СервисГрад" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 08 декабря 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Егизарян С.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Егизарян С.Л. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, считая их незаконными, ссылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие защитника Общества, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2014 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, помимо прочего, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2014 года судья Бабушкинского районного суда города Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие защитника Общества и вынес постановление, в котором указал, что в судебное заседание защитник Общества не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 98).

Между тем в настоящей жалобе защитник Егизарян С.Л. ссылается на то, что о месте и времени судебного заседания в Бабушкинском районном суде города Москвы защитник Общества не был извещен.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным, так как сведения о надлежащем извещении защитника Общества о месте и времени судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 19 мая 2014 года в 10 часов 00 минут, отсутствуют.

По результатам проведенной по данному факту служебной проверки установлено, что в канцелярии Бабушкинского районного суда города Москвы реестр отправки почтовых отправлений, содержащий сведения о направлении в адрес ООО "СервисГрад" извещений о месте и времени рассмотрения данного дела, также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований закона осталось без внимания и должной правовой оценки судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2014 года, вынесенные в отношении ООО "СервисГрад", не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения ООО "СервисГрад" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СервисГрад" - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова