Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 44г-21/15

Судья 1-ой инстанции: Мустафина И.З.

Судьи 2-ой инстанции: Максимова Е.В.- пред.,

Муравецкая Л.В.- докл.

Артюхова Г.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-21

"10" апреля 2015 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Панарина М.М., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Пильгуна А.С., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

при секретаре Батеевой Е.Н.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе Салаева В.Ю. гражданское дело по иску ООО "Гранд Плаза" к Салаеву В.Ю., Юдину В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Гранд Плаза" обратилось в суд с иском к Салаеву В.Ю., Юдину В.В. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 02.12.2011 г. Салаев В.Ю. обратился к истцу с просьбой предоставить займ путем осуществления за него платежа в пользу ООО "Измайлово-Премиум" за приобретаемый им автомобиль стоимостью *** руб, 08.04.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО "Гранд Плаза" и Юдиным В.В. был заключен договор поручительства. Поскольку денежные средства до настоящего времени Салаевым В.Ю. не возращены, истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование суммой займа, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года постановлено:

Исковые требования ООО "Гранд Плаза" к Салаеву В.Ю., Юдину В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Салаева В.Ю. в пользу ООО "Гранд Плаза" денежную сумму в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ООО "Гранд Плаза" удовлетворить частично.

Взыскать с Салаева В.Ю. в пользу ООО "Гранд Плаза" денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части исковых требований -отказать.

В кассационной жалобе Салаев В.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18 февраля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 19 марта 2015 года кассационная жалоба Салаева В.Ю. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя Салаева В.Ю. - Хастинова Э.М. по доверенности, адвокатов ООО "Гранд Плаза" Хлюстова П.В. и Чернобель Я.А., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом 1-ой инстанции установлено, что 30.11.2011 г. между Салаевым В.Ю. и ООО "Измайлово-Премиум" был заключен договор N КЛЦ0003109 купли-продажи товара, согласно которому ООО "Измайлово-Премиум" обязуется передать в собственность Салаева В.Ю. автомобиль ***года выпуска, перламутрово-белого цвета, VIN ***, стоимостью ***руб.

02.12.2011 г. на основании счета на оплату за автомобиль, ООО "Гранд Плаза" перечислило денежные средства в размере ***руб. на расчетный счет ООО "Измайлово-Премиум", что подтверждается платежным поручением N 275 от 02.12.2011г.

06.12.2011 г. между ООО "Измайлово-Премиум" и Салаевым В.Ю. подписан акт приема-передачи автомобиля.

08.04.2013 г. между ООО "Гранд Плаза" и Юдиным В.В. был заключен договор поручительства, согласно которому Юдин В.В. обязуется отвечать перед ООО "Гранд Плаза" за исполнение Салаевым В.Ю. его обязательств перед ООО "Гранд Плаза", вытекающих из договора займа.

В п. 1.2 договора поручительства указано, что в соответствии с договором займа кредитор (ООО "Гранд Плаза") предоставил должнику (Салаеву В.Ю.) денежную сумму в размере ***руб. для приобретения автомобиля по договору N КЛЦ0003109, заключенному между ООО "Измайлово-Премиум".

Представители истца в судебном заседании поясняли, что ООО "Гранд Плаза" предоставило Салаеву В.Ю. денежные средства в размере ***руб. в качестве займа, истцом были совершены действия по перечислению денежных средств за Салаева В.Ю. в счет оплаты автомобиля, что свидетельствует о возникновении между сторонами заемных обязательств.

Представители ответчика Салаева В.Ю., возражая против иска, ссылались на то, что ответчик Салаев В.Ю. каких-либо денежных средств в долг от ООО "Гранд Плаза" не получал, договоров займа не подписывал, ответчика Юдина В.В. не знает, с просьбами предоставить займ в ООО "Гранд Плаза" не обращался, 02.12.2011 г. в день перечисления истцом денежных средств Салаев В.Ю. отсутствовал в городе Москве.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 432, 309, 310, 808, 807 ГК РФ, суд 1-ой инстанции исходил из того, что отдельный договор займа между истцом и Салаевым В.Ю. не заключался, представленный суду договор поручительства не может с достоверностью свидетельствовать о возникновении у Салаева В.Ю. заемных обязательств перед ООО "Гранд Плаза", представленные суду документы по оплате за автомобиль не позволяют установить, что перечисленные истцом за автомобиль денежные средства передавались Салаеву В.Ю. в долг, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии факта возникновения между ООО "Гранд Плаза" и Салаевым В.Ю. отношений применительно к договору займа. Поскольку факт возникновения заемных правоотношений между Салаевым В.Ю. и ООО "Гранд Плаза" не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не имелось оснований для удовлетворения иска по указанным основаниям, суд пришел к выводу, что обязанность по возврату денежных средств не может быть возложена на Юдина В.В.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Салаев В.Ю., не имея на то законных оснований, неосновательно приобрел автомобиль за счет ООО "Гранд Плаза", в связи с чем неосновательно полученный автомобиль должен быть возращен истцу. Поскольку автомобиль *** г.в., перламутрово-белого цвета, VIN *** был реализован Салаевым В.Ю., суд пришел к выводу, что с Салаева В.Ю. в пользу ООО "Гранд Плаза" подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере ***руб.

В соответствии со ст.ст. 1107, 395 ГК РФ с ответчика Салаева В.Ю. судом были взысканы проценты за пользование чужими средствами. Суд первой инстанции, взыскивая проценты на пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. ., при расчете периода исходил из даты перечисления денежных средств (02.12.2011г.) и даты подачи искового заявления в суд (11.11.2013 г.)

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку уведомление о возврате денежных средств ООО "Гранд Плаза" было получено матерью Салаева В.Ю. 30.09.2013 г., то судебная коллегия полагала возможным взыскать проценты за пользование денежными средствами на следующий день после указанной даты, так как приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств именно в день получения уведомления.

Таким образом, с Салаева В.Ю. в пользу ООО "Гранд Плаза" судебной коллегией были взысканы проценты за пользование чужими средствами за период с 01.10.2013 г. по 13.05.2014 г. (дата вынесения решения суда) в размере ***руб. (***руб. х 224 дня х 8,25% : 360).

В связи с тем, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была изменена судебной коллегией, то на основании ст. 98 ГПК РФ судебной коллегией был также изменен размер взыскиваемой государственной пошлины.

В кассационной жалобе Салаев В.Ю. указывает, что суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 1102, 1104, 1107 ГК РФ и взыскав указанные истцом суммы в качестве неосновательного обогащения, вышел за пределы заявленных требований, что повлекло принятие незаконного решения, поскольку истцом был заявлен иск о взыскании денежных средств по договору займа, а требования о взыскании сумм неосновательного обогащения истец не заявлял.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу положений ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что истцом ООО "Гранд Плаза" заявлены требования о взыскании с Салаева В.Ю. и Юдина В.В. задолженности по договору займа, в том числе суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-8). Также к исковому заявлению был приложен расчет процентов за пользование суммой займа (л.д. 16-17). Из изложенного следует, что истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, исходил из наличия между сторонами заемных правоотношений, и основанием иска являлось именно наличие между сторонами договора займа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд 1-ой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика Салаева В.Ю. указанных истцом сумм в качестве неосновательного обогащения, нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся.

Кроме того, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В кассационной жалобе Салаев В.Ю. указывает, что истец ООО "Гранд Плаза" знало, что производит оплату стоимости автомобиля по договору, стороной которого не является, за физическое лицо, перед которым у него отсутствуют какие-либо обязательства, следовательно, действовало в благотворительных целях, что исключает возврат в качестве неосновательного обогащения указанных денежных сумм.

Аналогичные доводы были изложены ответчиком в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, а также содержались в пояснениях его представителей, данных ими в суде первой инстанции. При этом ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции данные доводы оценены не были.

При таких данных решение суда от 13.05.2014г. нельзя признать законным и обоснованным, решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем указанное решение суда вместе с оставившим данное решение без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 года - подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 13 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова