Постановление Московского городского суда от 15 мая 2015 г. N 44г-25/15

Судья 1-ой инстанции: Савельева Е.В.

Судьи 2-ой инстанции: Суменкова И.С. - пред.,

Иваненко Ю.С. - докл.

Павлова И.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г- 25/15

15 мая 2015 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.,

и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Панарина М.М., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С., Васильевой Н.А.,

при секретаре Тубольцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе Жаровой Р.А. гражданское дело по иску Литвиновой Е.П. к Жаровой Р.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Литвинова Е.П. обратилась в суд с иском к Жаровой Р.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** (далее по тексту - спорное жилое помещение, спорная квартира), указав что Жарова Р.А. чинит ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, чем нарушает ее права собственника.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г., исковые требования Литвиновой Е.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе Жарова Р.А. ставит вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского городского суда от 31 марта 2015 г. кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда истец Литвинова Е.П. не явились.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГПК РФ суд кассационной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления. Время рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции назначается с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению (ч.2 ст. 385 ГПК РФ).

Истцу Литвиновой Е.П. заблаговременно (21 апреля 2015 г.) направлены извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Жаровой Р.А. с делом, копии определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационной жалобы по адресу: ***, указанному в исковом заявлении. Почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда считает, что Литвинова Е.П, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем находит возможным рассмотреть кассационную жалобу Жаровой Р.А. с делом в отсутствие истца Литвиновой Е.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Жаровой Р.А. по доверенности Ермаковой Т.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а решение суда и апелляционное определение судебной коллегии - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 59,90 кв.м, жилой площадью 35,90 кв.м, находящуюся по адресу ***.

Истец Литвинова Е.П. является собственником _ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик Жарова Р.А. является собственником _ долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик Жарова Р.А., мать ответчика - Жарова В.С., отец ответчика - Нейстат А.Э. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

Истец Литвинова Е.П. зарегистрирована по адресу: ***.

Удовлетворяя исковые требования Литвиновой Е.П., суд первой инстанции исходил из того, что Литвинова Е.П., как собственник доли спорной квартиры, обладает законным правом пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

Между тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы Жаровой Р.А. о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1 ст. 244 ГК РФ).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч.3 ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом пользования, принадлежащей ему долей.

Следовательно, разрешая требование об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из искового заявления Литвиновой Е.П. следует, что с 04 апреля 2014 г., с того момента как она на основании договора дарения приобретения право собственности на _ долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчик и члены ее семьи препятствуют проникновению истца в жилое помещение для установления порядка пользования.

Как усматривается из материалов дела в спорной квартире с 1978 г. зарегистрированы и проживают родители ответчика Жаровой Р.А. - Жарова В.С., *** г.р., и Нейстат А.Э., *** г.р., с 1980 г. - ответчик Жарова Р.А.

На основании договора передачи от 17 декабря 2009 г. Жаровой В.С., Нейстат А.Э. и Жаровой Р.А. принадлежало по _ доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

На основании договора дарения долей квартиры от 20 августа 2014 г. и договора передачи от 17 декабря 2009 г. Жарова Р.А. является собственником _ долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Спорная двухкомнатная квартира состоит из запроходной комнаты жилой площадью 15,30 кв.м и проходной комнаты жилой площадью 20,60 кв.м.

Доле истца Литвиновой Е.П. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру соответствует 8,97 кв.м жилой площади.

Постановляя решение об удовлетворении исковых требований Литвиновой Е.П., суд не установил имеющие значение для дела факты, а именно: сложившийся с 1978 г. порядок пользования спорной квартирой ответчиком и ее родителями, реальную возможность совместного пользования спорной квартирой ответчиком Жаровой Р.А. и членами ее семьи и истцом Литвиновой Е.П., нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе при том, что право собственности на _ долю приобретено Литвиновой Е.П. по безвозмездному договору 04 апреля 2014 г., а сама она зарегистрирована по месту жительства адресу: ***.

Кроме того, вывод о чинении ответчиком препятствий истцу в пользовании спорной квартирой сделан судом только на основании факта отсутствия у истца ключей от спорной квартиры, при этом довод представителя ответчика о том, что истец в квартире проживать не собирается, ключи от квартиры у ответчика не просила, судом не оценен.

В связи с указанным, решение не содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, подтвержденных исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежит отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 386, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда,

постановил:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова

Судья 1-ой инстанции: Савельева Е.В.

Судьи 2-ой инстанции: Суменкова И.С. - пред.,

Иваненко Ю.С. - докл.

Павлова И.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г- 25/15

15 мая 2015 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.,

и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Панарина М.М., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С., Васильевой Н.А.,

при секретаре Тубольцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе Жаровой Р.А. гражданское дело по иску Литвиновой Елены Петровны к Жаровой Регине Александровне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

руководствуясь ст. ст. 386, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г., N 353-ФЗ), ст. 193 ГПК РФ,

постановил:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова