Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2015 г. N 44г-27/15

Судья 1-ой инстанции: Заковоротный В.И.

Судьи 2-ой инстанции: Расторгуева Н.С. - предс.,

Зенина Л.С. - докл.,

Кирсанова В.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-27

17 апреля 2015 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

при секретаре Тубольцевой И.А.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе Захаркина Андрея Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. гражданское дело по иску Захаркина Андрея Валентиновича к ООО "Панавто", ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков,

установил:

истец Захаркин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Панавто", ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в гарантийный период эксплуатации автомобиля марки "***", приобретенного по договору купли-продажи от 12.12.2010 г. N 003/10-7380 у ООО "Панавто", были выявлены недостатки автомобиля, а именно блока увеличения мощности автомобиля, отсутствие на комплекте зимней резины датчиков давления в шинах, неисправность ключа зажигания, многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля.

На обращение Захаркина А.В. в июле 2012 г. и июне 2013 г. выявленные недостатки ответчиками устранены не были. В связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара, продажей товара ненадлежащего качества, а также на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обратился в суд с настоящим иском и просил расторгнуть договор купли-продажи от 12.12.2010 г., взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере ***руб., а также неустойку за нарушение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара ***руб., убытки ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. постановлено:

Исковые требования Захаркина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Захаркина А.В. стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия кузова и деталей с хромированным покрытием автомобиля "***" в размере *** руб., неустойку в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ***руб., расходы на оплату слуг представителя в сумме ***руб.

Взыскать с ООО "Панавто" в пользу Захаркина А.В. в счет возмещения убытков ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. постановлено:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. отменить в части удовлетворения иска о взыскании с ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Захаркина А.В. стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия кузова и деталей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов и взыскания с ООО "Панавто" убытков. Постановить в указанной части новое решение:

в удовлетворении исковых требований Захаркина А.В. к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", ООО "Панавто" о взыскании стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия кузова и деталей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, убытков и судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Захаркина А.В. и ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Захаркин А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г., и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в кассационном порядке 05.02.2015 г., поступило в экспедицию Московского городского суда 18.02.2015 г.

Определением судьи Московского городского суда от 07.04.2015 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Захаркина А.В. по доверенности Просянко С.В., представителя ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Зорина О.В., представителя ООО "Панавто" по доверенности Токареву И.В., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. подлежащим отмене, дело- направлению в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Судом установлено, что 12.12.2010 г. между Захаркиным А.В. и ООО "Панавто" заключен договор N 003/10-7380 купли-продажи легкового автомобиля марки "***".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что приобретенный им автомобиль имел существенные недостатки, в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля "***" были выявлены недостатки блока увеличения мощности автомобиля, на автомобиле на комплекте зимней резины отсутствовали датчики давления в шинах, имелась неисправность ключа зажигания.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении исковых требований Захаркина А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки "***", взыскании его стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исполнения договора купли-продажи правомерен, и требование возврата уплаченной за такой товар суммы подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока более 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатков товара.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение наличия одного или нескольких перечисленных выше оснований, позволяющих ему как покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия кузова и деталей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов и взыскания с ООО "Панавто" убытков, исходил из того, что производственный дефект лакокрасочного покрытия кузова и деталей с хромированным покрытием автомобиля выявлен потребителем в период установленного гарантийного срока на лакокрасочное покрытие кузова, в связи с чем истец был вправе обратиться к ответчику с требованием об устранении данных дефектов на безвозмездной основе.

Поскольку указанный производственный дефект лакокрасочного покрытия кузова автомобиля не был устранен ответчиком в течение 45 дней, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в размере ***руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Между тем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г., суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, полагал необоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия кузова и деталей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскании с ООО "Панавто" убытков, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части и принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захаркина А.В. о взыскании с ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия кузова и деталей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также о взыскании с ООО "Панавто" убытков отказано.

С остальными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Между тем, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к выводу и огласил в судебном заседании 28.10.2014 г. определение об оставлении решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. без изменения, однако истец, получив полный текст апелляционного определения, обнаружил, что резолютивная часть определения, согласно которой решение суда отменено в части удовлетворения иска о взыскании с ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия кузова и деталей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов и взыскании с ООО "Панавто" убытков, не соответствует оглашенной резолютивной части 28.10.2014 г., что является нарушением норм процессуального права и влечет отмену апелляционного определения.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно резолютивной части апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 28.10.2014 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. отменено в части удовлетворения иска о взыскании с ЗАО "Мерседес Рус" в пользу Захаркина А.В. стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия кузова и деталей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов и взыскании с ООО "Панавто" убытков. В данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Захаркина А.В. и ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" - без удовлетворения (т. 2, л.д. 365).

Однако, согласно электронной базы судебного делопроизводства апелляционной инстанции Московского городского суда результатом рассмотрения апелляционных жалоб Захаркина А.В. и ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в суде апелляционной инстанции 28.10.2014 г. является "Оставить судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения".

Также, из списка дел апелляционной инстанции, назначенных к слушанию на 28.10.2014 г. в судебной коллегии по гражданским делам, в графе "отметка о результатах рассмотрения дела" указано, что судебное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. нельзя признать законным.

Поскольку факт нарушения процессуального законодательства при рассмотрении дела в суде второй инстанции нашел свое подтверждение, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. законным признать нельзя, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014г. отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова