Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 44г-29/15

Судья 1-ой инстанции: Чугаев Ю.А.

Судья 2-ой инстанции: Пильгун А.С. - пред., докл.,

Кочергина Т.В.

Дементьева Е.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-29/15

24 апреля 2015 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Мариненко А.И.,

при секретаре Тубольцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованный по кассационной жалобе Гуйко И.А. и Гуйко А.И. материал по заявлению Гуйко Игоря Алексеевича, Гуйко Алены Игоревны, Гуйко Алексея Игоревича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения незаконным,

установил:

Гуйко А.И., Гуйко И.А., Гуйко А.И. обратились к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту - "ДЖП и ЖФ г. Москвы" или "Департамент") с исковым заявлением, в котором просили признать Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 01 августа 2014 г. N У59-10544 об отказе в признании Гуйко А.И., Гуйко И.А. и Гуйко А.И. нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений незаконным и обязать Департамент признать истцов нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений.

Определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. исковое заявление возвращено как не подсудное Коптевскому районному суда г. Москвы, истцам разъяснено их право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения государственного органа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. оставлено без изменений, частная жалоба истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гуйко И.А. и Гуйко А.И. ставят вопрос об отмене определения судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. и направлении материала по заявлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 17 февраля 2015 г. материал по заявлению истребован в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. кассационная жалоба с материалом по делу и определением судьи переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда истцы и ответчик не явились.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГПК РФ суд кассационной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления. Время рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции назначается с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению (ч. 2 ст. 385 ГПК РФ).

Извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истцов с материалом по заявлению, копии определения о передаче кассационной жалобы с материалом по заявлению для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заблаговременно (11 апреля 2015 г.) направлены истцам по адресу: ***, указанному в исковом заявлении и кассационной жалобе Гуйко И.А. и Гуйко А.И., и Департаменту по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12, и получены ими 20 апреля 2015 г.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда считает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем находит возможным рассмотреть кассационную жалобу Гуйко И.А. и Гуйко А.И. с материалом по заявлению в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материал по заявлению, обсудив определение о передаче кассационной жалобы с материалом по заявлению для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при решении вопроса о принятии заявления истцов к производству суда.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной ст. ст. 24 - 27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (ч. 2. ст. 254 ГПК РФ).

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что ч. 2 ст. 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в ст. 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства.

При этом, следует иметь в виду, что правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, подаче заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подаче искового заявления (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2).

Возвращая заявление, поименованное истцами как исковое, судья руководствовался ст. 28 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик находится по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12, указанный адрес не относится к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.

Между тем, как усматривается из материала по заявлению и кассационной жалобы, требования истцов направлены на проверку законности Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 01 августа 2014 г. N У59-10544, согласно которому заявителям Гуйко А.И., Гуйко И.А. и Гуйко А.И. отказано в признании их нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений.

Таким образом, каких-либо материально-правовых требований к ответчику истцы не заявляют.

Поскольку правоотношения, из которых вытекает указанное требование истцов, обратившихся за судебной защитой, носят публичный характер, постольку в силу ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства.

Заявители проживают по адресу: ***то есть на территории, отнесенной к подсудности Коптевского районного суда г. Москвы, следовательно, оснований для вывода о возвращении искового заявления по п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ как не подсудного Коптевскому районному суду г. Москвы у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, выводы судьи Коптевского районного суда г. Москвы и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о возврате заявления Гуйко А.И., Гуйко И.А. и Гуйко А.И. являются следствием неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истцов. Указанные существенные нарушения согласно ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены определения судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. и направления материала по заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда,

постановил:

определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. отменить, материал по заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова