Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 44г-30/15

Судья 1-ой инстанции: Антропова О.С.

Судьи 2-ой инстанции: Журавлева Т.Г.- пред.,

Гончарова О.С.- докл.

Раскатова Н.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-30

"24" апреля 2015 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Пильгуна А.С., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э.

при секретаре Тубольцевой И.А.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе Голанд (Давыдовой) А.А. гражданское дело по иску Давыдовой А.А. к ОАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей, взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Давыдова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей, взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указала на то, что 08 октября 2009 г. между Давыдовой А.А. и ответчиком заключено соглашение об открытии истице банковского счета *** и выдаче банковской карты ***. На счет поступали денежные средства от работодателя - ЗАО "Корпорация Семейной Медицины". Счет был открыт для проведения операций по безналичной оплате за товары и услуги, платежей, переводов, конвертаций и др. с помощью банковской карты в платежной системе VISA. 16 июля 2013 г. в 09 часов 57 минут Давыдова А.А. в банкомате, расположенном в фойе офиса, где она работает, с использованием карты *** сняла со счета *** рублей, после этого находилась на работе по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д.13, стр. 7. В 15 часов 02 минуты получила смс-сообщение о снятии наличных денежных средств с ее карты N *** в размере *** ринггит (***руб.), в 15 часов 03 минуты - в размере *** ринггит (***руб.), в 15 часов 04 минуты попытались снять *** ринггит, но средств было не достаточно, в 15 часов 05 минут сняли ***ринггит (***руб.), в 15 часов 06 минут было 4 запроса на снятие *** ринггит, ***ринггит, но денежных средств на карте уже не было. Всего было снято ***рублей, за проведенные операции списана комиссия в размере ***рублей. Истица сразу обратилась в службу поддержки ответчика, где ей сообщили, что денежные средства были сняты через банкомат, расположенный в г. Куала-Лумпур (Малайзия). В момент проведения оспариваемой операции истец находилась в г. Москве, карта, с помощью которой производились оспариваемые операции, находилась при ней и она не могла одновременно находиться в Малайзии. Таким образом, ответчиком 16 июля 2013 г. без ее согласия, с банковского счета без использования карты, которая находилась у истицы, были незаконно списаны денежные средства в ***рублей. На основании ст. ст. 856, 1064, 1082 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителя", Давыдова А.А. просила взыскать с ответчика сумму незаконно списанных с ее кредитной карты денежных средств в размере ***рублей, проценты за неправомерное списание денежных средств со счета в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, неустойку в размере *** рублей за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голанд А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

05 марта 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 09 апреля 2015 года кассационная жалоба Голанд (Давыдовой ) А.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Голанд (Давыдову) А.А., представителя 3-его лица Отдела МВД России по району Замоскворечье г.Москвы Полякову М.С., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 08 октября 2009 г. между Давыдовой (после перемены фамилии Голанд) А.А. и ответчиком было заключено соглашение об открытии истцу банковского счета ***и выдаче банковской карты ***.

При выпуске банковской карты держателю карты в закрытом конверте предоставляется ПИН-код - персональный идентификационный код.

Согласно п. 2.5 Общих условий получения и использования расчетных банковских карт для клиентов ОАО "МТС-Банк", банк выдает держателю карту с предоставлением специальных конвертов с цифровыми кодами, которые используются при совершении операций: в банкоматах и ПВН (персональный идентификационный номер - ПИН); в ЦТО (телефонный ПИН-ТКод), которые при использовании картой/номером являются аналогами собственноручной подписи держателя карты.

В соответствии с п. 3.7 Общих условий получения и использования расчетных банковских карт для клиентов ОАО "МТС-Банк", п. 1.13 Условий получения и использования личной расчетной карты АКБ "МБРР", указанных на обороте заявления на получение личной расчетной карты, держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами до момента получения банком письменного заявления об утрате карты и/или доступа к ДБО, а также операции с картой, совершенные без авторизации банком, в течение 10 рабочих дней от даты получения банком письменного заявления держателя карты об утрате карты. Держатель несет ответственность за все операции, совершенные третьими лицами с ведома держателя карты с использованием карты либо ее реквизитов, а также с использованием ПИНа, ТКода и/ или средств доступа к ДБО.

16 июля 2013 г. с карточного счета истицы списаны денежные средства на общую сумму ***рублей. Указанное списание было произведено в счет проведенных 16 июля 2013 г. операций по снятию наличных денежных средств с банкомата в г. Куала-Лумпур, Малайзия, в размере ***рублей и начисленной комиссии в размере ***рублей.

16 июля 2013 г. Давыдовой А.А. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате ей денежных средств в сумме ***рублей, как незаконно списанных по операциям по карте N ***, произведенным 16 июля 2013 года на территории Малайзии.

В ходе проведенной проверки о снятии с кредитной карты денежных средств на сумму ***рублей было выявлено, что на момент совершения спорной операции карта имела активный статус и по совершенной операции проведена процедура авторизации с использованием кредитной карты истицы и персонального идентификационного кода (ПИН-код) истца. В связи с чем, денежные средства банком возвращены не были.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании списанных с банковской карты денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в выполнении операций у банка не имелось, операции по карте совершены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованием закона, ведомственных нормативных актов, регламентирующих указанную деятельность по банковской карте. Нарушений ответчиком условий заключенного сторонами договора, выполнения услуги ненадлежащего качества, в ходе разбирательства по делу судом не установлено. Операции по списанию денежных средств выполнены ответчиком в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт ОАО "МТС-Банк". Оснований для возврата денежных средств на счет истицы судом не установлено.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, и, оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия в определении указала на то, что истицей в обоснование своих требовании не представлено достоверных доказательств о несанкционированном списании денежных средств, снятии денежных средств с ее счета без ее ведома, совершения мошеннических действий, и причинения ей убытков, доводы истицы допустимыми доказательствами не подтверждены, являются голословными утверждениями.

Между тем, судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно то, что операции по снятию денежных средств в Малайзии со счета истицы осуществлялись с использованием ее банковской карты с вводом ПИН-кода, поскольку, согласно представленным истицей в материалы дела доказательствам, указанная банковская карта не покидала пределов территории Российской Федерации.

Так, согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету карты Давыдовой А.А., заверенной банком, 16 июля 2013 года в 09 часов 57 минут зарегистрирована операция по снятию со счета истца ***рублей с использованием указанной банковской карты в банкомате, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д.13, стр. 7. Через пять часов после этого, а именно в 15 часов 02 минуты, были зарегистрированы авторизационные запросы и операции по снятию денежных средств со счета в банкомате, расположенном в г. Куала-Лумпур (Малайзия). Поскольку расстояние между Россией и Малайзией составляет 12000 км., а время перелета - 12 часов, истица физически не могла воспользоваться указанной банковской картой в г. Куала-Лумпур (Малайзия).

Кроме того, в подтверждение своих доводов Давыдовой А.А. суду были представлены: копия заграничного паспорта, справка из транспортного агентства, согласно которой 16 июля 2013 года в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут транспортное сообщение между Москвой и Малайзией не осуществлялось, а также талон-уведомление из Отдела МВД России по Пресненскому району города Москвы о принятии заявления о совершении третьими лицами мошенническим действий по снятию денежных средств с ее банковского счета.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также не принял во внимание, что 17 июля 2013 года, 18 июля 2013 года и 24 июля 2013 года были произведены повторные попытки снятия денежных средств с уже заблокированной карты в банкоматах Малайзии и Египта, что подтверждается представленными истцом распечатками СМС-сообщений.

В соответствии с положениями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности лица осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло вследствие непреодолимой силы. Действия третьих лиц таковыми не являются.

Таким образом, банк произвел списание денежных средств со счета на основании мнимого распоряжения, то есть в отсутствие надлежащего распоряжения уполномоченного на то лица - законного владельца денежных средств, не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

При таких данных решение суда от 09.04.2014г. нельзя признать законным и обоснованным, решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права Голанд (Давыдовой) А.А., в связи с чем указанное решение суда вместе с оставившим данное решение без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 года - подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова