Постановление Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 44г-62/15

Судья 1-ой инстанции: Рачина К.А.

Судьи 2-ой инстанции: Владимирова Н.Ю.- пред.,

Зыбелева Т.Д.- докл.

Семченко А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-62

"19" июня 2015 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Панарина М.М., Мариненко А.И., Пильгуна А.С., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э.

при секретаре Тубольцевой И.А.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе Битюковой Е.С. гражданское дело по иску Битюковой Е.С. к ООО Киностудия "Импортфильм" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных и иных расходов,

установил:

Битюкова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО Киностудия "Импортфильм" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании трудового договора N 612 от 12 мая 2006 года она принята на работу в ООО Киностудия "Импортфильм" на должность главного бухгалтера. Несмотря на то, что она фактически выполняла обязанности по занимаемой должности (оформление бухгалтерской и налоговой отчетности), после февраля 2007 гола ответчик выплату заработной платы ей не производил. Уточнив исковые требования, Битюкова Е.С. просила суд установить факт нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, взыскать с ООО Киностудия "Импортфильм" задолженность по заработной плате в размере ***руб. за период с 1 марта 2007 года по 4 марта 2014 года, сумму компенсации за просрочку выплаты заработной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. за период с 1 марта 2007 года по 4 марта 2014 года, компенсацию морального вреда размере ***руб., судебные расходы в сумме ***руб. и прочие расходы в сумме ***руб. .

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года постановлено:

В удовлетворении иска Битюковой Е.С. к ООО Киностудия "Импортфильм" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных и иных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Битюкова Е.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

22 апреля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 26 мая 2015 года кассационная жалоба Битюковой Е.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Битюкову Е.С. и ее адвоката Мкртычеву С.А., представителя ООО Киностудия "Импортфильм" Баранова С.Е., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Битюкова Е.С. в кассационной жалобе указывает, что 21 октября 2014 года в суд апелляционной инстанции было подано ходатайство представителя Битюковой Е.С. - адвоката Мкртычевой С.А. с просьбой об отложении судебного разбирательства, однако судебная коллегия рассмотрела дело без участия истца и ее представителя.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе Битюковой Е.С. было назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции на 18 ноября 2014 года, о чем сторонам по делу, согласно описи почтовой корреспонденции, направлены извещения 17 октября 2014 года.

18 ноября 2014 года судебная коллегия в первом судебном заседании рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Битюковой Е.С. и ее представителя.

При этом, 21 октября 2014 года представителем Битюковой Е.С. - адвокатом Мкртычевой С.А. в апелляционную инстанцию Московского городского суда заранее было подано ходатайство (л.д. 34), в котором она просила отложить дело слушанием в связи с ее занятостью в другом судебном заседании. Однако судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Битюковой Е.С. и ее представителя, а ходатайству адвоката Мкртычевой С.А. об отложении дела оценки не дала, не рассмотрев указанное ходатайство.

Таким образом, Битюкова Е.С. была лишена возможности давать объяснения по своей апелляционной жалобе, в результате чего были нарушены ее процессуальные права.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права истицы Битюковой Е.С., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года - подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова