Постановление Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 44г-65/15

Судья 1-ой инстанции: Иванов Д.М.

Судьи 2-ой инстанции: Гербеков Б.И.- пред.,

Артюхова Г.М.- докл.

Басыров И.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-65

"19" июня 2015 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Панарина М.М., Мариненко А.И., Пильгуна А.С., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

при секретаре Тубольцевой И.А.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе представителя Пшеничникова А.С. - Саяпиной О.А. по доверенности гражданское дело по иску Пшеничникова А.С. к УФССП России по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Пшеничников А.С. обратился в суд с иском к УФССП России по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Коробкова А.В. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Аушева Б.Б., наложен арест на автомобиль марки ***, принадлежащий истцу, автомобиль передан на ответственное хранение Аушеву Б.Б. с правом беспрепятственного пользования, место хранения установлено по адресу: ***. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года указанный выше автомобиль был освобожден от ареста, однако истцу автомобиль не возвращен. Полагая, что в результате действий судебных приставов- исполнителей было нарушено право собственности истца, утрачено принадлежащее ему имущество, Пшеничников А.С. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***руб., а также компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года постановлено: В удовлетворении иска Пшеничникова А.С. к УФССП России по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Пшеничникова А.С. - Саяпина О.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

28 апреля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 03 июня 2015 года кассационная жалоба представителя Пшеничникова А.С. - Саяпиной О.А. по доверенности с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя Пшеничникова А.С. - адоката Саяпину О.А. по ордеру и доверенности, представителя УФССП России по г. Москве Скурлову И.Г. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При этом, судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ).

При этом, лицо, право которого нарушено, не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размер утраченного заложенного имущества после его изъятия судебным приставом-исполнителем требуется доказать лишь факт утраты такого имущества.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом г. Москвы о принятии мер по обеспечению иска Аушева Б.Б. к Коробкову А.В. в виде ареста автомобилей, актом судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве от 24 июля 2012 года наложен арест на автомобиль ***, принадлежащий истцу Пшеничникову А.С., с передачей на ответственное хранение Аушеву Б.Б., место хранения установлено по адресу: ***.

Действия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве по передаче указанного автомобиля Аушеву Б.Б. обжалованы Пшеничниковым А.С., и решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, признаны незаконными в части предоставления Аушеву Б.Б. права беспрепятственного пользования автомобилем, в удовлетворении остальной части требований Пшеничникова А.С. - отказано.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Пшеничникова А.С. к Аушеву Б.Б., Коробкову А.В. об освобождении от ареста указанного выше автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что арест автомобиля, принадлежащего Пшеничникову А.С., произведен на основании исполнительного листа, передача его на хранение выполнялась судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Действия судебного пристава-исполнителя в части передачи автомобиля на ответственное хранение Аушеву Б.Б. обжалованы истцом в суде и незаконными не признаны. Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года об освобождении от ареста автомобиля истца не представлено в материалы исполнительного производства, в ходе которого автомобиль арестован и передан на ответственное хранение Аушеву Б.Б.

При таких обстоятельствах, суд 1-ой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать, что автомобиль истцу не возвращен в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, кроме того, истцом не доказан факт утраты возможности получения автомобиля или его стоимости за счет хранителя.

Также суд первой инстанции не усмотрел нарушений личных неимущественных прав истца действиями судебных приставов-исполнителей, равно как и противоправности самих действий, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 151 ГК РФ.

Вместе с тем, судом 1-ой инстанции фактические обстоятельства дела, в том числе место нахождения автомобиля ***в настоящее время, не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 июля 2014 года (л.д. 130-132).

Из объяснений представителя УФФСП по г. Москве Скурловой И.Г., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 февраля 2015 года, следует, что ответчику достоверно неизвестно находится ли автомобиль в месте хранения, со слов Аушева Б.Б. он угнан.

Таким образом, судами 1-ой и апелляционной инстанции вопрос об установлении места нахождения автомобиля ***или факта его утраты при рассмотрении дела не исследовался, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, вывод суд первой инстанции о том, что истцом не доказан факт утраты возможности получения автомобиля или его стоимости за счет хранителя (глава 47 ГК РФ) основан на неверном толковании норм материального права, поскольку Пшеничников А.С. в договорных отношениях с Аушевым Б.Б. не состоит, соответствующий договор хранения автомобиля между указанными лицами не заключался.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Однако протокол судебного заседания от 30.07.2014 года (л.д.1130-132) не соответствует требованиям указанной процессуальной нормы, в протоколе отсутствуют существенные сведения об обстоятельствах дела.

При таких данных решение суда от 30.07.2014г. нельзя признать законным и обоснованным, решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем указанное решение суда вместе с оставившим данное решение без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 года - подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 30 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова