Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2015 г. N 10-1776/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Фисенко Е.В.,

судей - Федоровой С.В., Монекина Д.И.,

при секретаре - Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

осужденного - Тюрина А.В.,

защитника - адвоката Кирсанова А.Ю., предоставившего удостоверение N и ордер N от года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тюрина А.В. и адвоката Кирсанова А.Ю. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым

Тюрин А В, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Тюрину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Тюрину А.В. исчислен с 03 апреля 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 19 декабря 2012 года по 03 апреля 2014 года.

Мера пресечения Тюрину А.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Тюрина А.В. и адвоката Кирсанова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Тюрин А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а именно в том, что он, занимая должность заместителя начальника отдела по обеспечению экономической безопасности на объектах учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее УИС) оперативного управления Федеральной службы исполнения наказаний России, совместно с Ф., по предварительному сговору, путем обмана, 04 октября 2012 года похитил принадлежащие М. денежные средства в размере * рублей, то есть в особо крупном размере.

Он же признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а именно в том, что занимая должность заместителя начальника отдела по обеспечению экономической безопасности на объектах учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее УИС) оперативного управления Федеральной службы исполнения наказаний России, совместно с С., по предварительному сговору, путем обмана, 18 декабря 2012 года пытался похитить принадлежащие М. денежные средства в размере * рублей, то есть в особо крупном размере, однако свои действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием С.

Преступления совершены в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Тюрин А.В. в присутствии защитника заявил, что признает вину полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, раскаивается в содеянном, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника, в связи с чем уголовное дело в отношении Тюрина А.В. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст.316, 317-7 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Тюрин А.В. и адвокат Кирсанов А.Ю. выражают несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Ссылаются на то, что при назначении наказания суд в недостаточной степени оценил роль Тюрина А.В. в расследовании уголовного дела, выразившейся в изобличении сообщников и в розыске похищенного имущества. Обращают внимание на то, что с Тюриным А.В. было заключено досудебное соглашение, вследствие чего все виновные в совершеннии преступлений смогут понести наказание. Кроме того, осужденный Тюрин А.В. полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда - степень угрозы личной безопасности, которой он и его родственники подверглись в результате его сотрудничества со стороной обвинения, ссылаясь на то, что соучастники преступления, которые не признают свою вину, имеют связи с представителями органов уголовно-исполнительной системы, и могут предпринять ряд действий, способных подвергнуть реальной опасности его жизнь и здоровье, а также его близких родственников. Осужденный Тюрин А.В. высказывает мнение о том, что судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства, характеризующие его личность и смягчающие наказание, поскольку судом не исследовалось представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, вследствие чего судом не учтена его активная роль в расследовании и раскрытии преступления, в изобличении соучастников преступных действий, не дана оценка его деятельному раскаянию, возмещению причиненного вреда и тому обстоятельству, что потерпевший не предъявил к нему лично никаких материальных претензий и требований компенсации морального вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Тюрин А.В., анализируя обстоятельства дела, высказывает мнение о том, что судом неправильно применён уголовный закон при квалификации его действий по двум самостоятельным преступлениям, приводя довод о том, что мошеннические действия связаны с результатами одной и той же ревизии, денежные средства передавались по частям за совершение одних и тех же действий в отношении одного и того же лица и охвачены единым умыслом, в связи с чем два факта передачи денежных средств потерпевшим должны квалифицироваться не как отдельные преступления, а как покушение на совершение одного преступления. Полагает, что судом было допущено нарушение его прав в части обжалования приговора при разъяснении порядка его обжалования в части квалификации действий.

Авторы жалобы просят приговор изменить. Адвокат Кирсанов А.Ю. также просит изменить категорию совершенных Тюриным А.В. преступлений на категорию "средней тяжести" и назначить Тюрину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении. Осужденный Тюрин А.В. высказывал просьбы о назначении ему более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ, а в дополнительной жалобе также сослался на наличие оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Тюрин А.В. и адвокат Кирсанов А.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просили приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, квалифицировать действия Тюрина А.В. только по ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, поскольку он совершил одно продолжаемое преступление, снизить срок наказания в виде лишения свободы до 3-х лет, изменить категорию преступления на "среднюю тяжесть", применив положения ст. 15 ч.6 УК РФ, а также назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Прокурор Бобек М.А. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Считает, что не имеется оснований для переквалификации действий осужденного, а также для снижения ему наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Тюрина А.В. законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст.317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Тюрина А.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст.317.5 УПК РФ. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении им лиц, причастных к совершению мошенничества, досудебное соглашение было заключено с осужденным добровольно при участии защитника.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Тюрина А.В., при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, с участием самого осужденного и его защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность.

Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор в отношении Тюрина А.В. соответствует требованиям ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Тюрину А.В. обвинения, с которым тот согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч .4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для квалификации действий Тюрина А.В., как единого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. При назначении Тюрину А.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел в полной мере конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который заключил со следствием досудебное соглашение, также учел смягчающие наказание обстоятельства - наличие почетных грамот, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлениями, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, считая, что исправление Тюрина А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

При назначении наказания судом также соблюдены правила о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства и досудебном соглашении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает назначенное Тюрину А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания, изменения категории преступлений, вида исправительного учреждения, с учетом доводов осужденного и его защитника, изложенных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Тюрина А.В. о нарушениях, допущенных должностными лицами в период отбывания им наказания, они подлежат рассмотрению в ином порядке.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года в отношении Тюрина А В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: